Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В..

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности: Козырева А.А.,

представителя ответчика по доверенности: Корецкого Д.И.,

третьего лица: Шевчука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина <данные изъяты> к СОАО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан – Навара» под управлением Белякина А.М. и автомобиля «Хендай – Акцент» под управлением Шевчука В.В. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия вред был причинен только имуществу. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности и привлечения к ответственности, с указанием в мотивировочной части на нарушение Белякиным А.М. п. 8.5 ПДД РФ. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено с исключением из мотивировочной части постановления указания на нарушение Белякиным А.М. п. 8.5 ПДД РФ. Истец указал, что виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является именно водитель автомобиля «Хендай – Акцент», так как увидев впереди на проезжей части на расстоянии 50 – 60 метров помеху для движения – автомобиль «Ниссан – Навара», он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также, истец указал, что в действиях водителя автомобиля «Хендай – Акцент» усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и оценки поврежденного имущества. В соответствии с отчетом № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134301 рубль. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой суммы, в пределах предусмотренного законом лимита – 120000 рублей и понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козырев А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представить ответчика СОАО «ВСК» в лице Курского филиала по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил истцу отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, Отчет оценщика ИП ФИО6, представленный истцом, не оспаривал.

Третье лицо Шевчук В.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии с участием его автомобиля и автомобиля истца не оспаривал. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Истец Белякин А.М., представитель СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 вышеуказанного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан – Навара» под управлением Белякина А.М. и автомобиля «Хендай – Акцент» под управлением Шевчука В.В., принадлежащим им на праве собственности В результате указанного дорожно – транспортного происшествия вред был причинен только имуществу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности и привлечения к ответственности, с указанием в мотивировочной части на нарушение Белякиным А.М. п. 8.5 ПДД РФ.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было изменено: исключено из мотивировочной части постановления указание на нарушение Белякиным А.М. п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчука В.В., который в судебном заседании признал себя виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчета № «Об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Ниссан Навара, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134301 рубль.

При определении размера убытков, суд принимает за основу указанный Отчет, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Ниссан Навара.

Поскольку ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 120000 рублей государственная пошлина составляет 3 600 рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. Также, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в лице Курского филиала подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает, целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Белякина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего сумму в размере 134600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: