Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В..

с участием истца: Зайцева М.О.,

представителя истца по доверенности: Рабец Е.П.,

третьего лица: Ибрагимова Р.Т.,

представителя третьего лица по доверенности: Дубровиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58071 рубль 50 копеек, а также понесенные им расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В то же время двигался автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ибрагимова Р.Т. Напротив <адрес> между его транспортным средством и транспортным средством Ибрагимова Р.Т. произошло столкновение. В результате произошедшего столкновения его автомобиль получил повреждения. В отношении истца было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства, что было сделано и в отношении второго водителя Ибрагимова Р.Т. Истец указал, что, по его мнению, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, является второй участник ДТП - Ибрагимов Р.Т. При этом, истец в иске указал, что он двигался по своей полосе, а Ибрагимов Р.Т. на своем автомобиле стоял на парковочном месте. Затем он, двигаясь по своей полосе, включил левый указатель поворота, собираясь совершать маневр, а в это время Ибрагимов Р.Т., не убедившись в отсутствии автомобилей на дороге, начал движение с парковочного места, совершив резкий маневр разворота, следствием чего стало столкновение их автомобилей. Истец указал, что для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт партнер». Согласно Отчета № – О, составленного оценщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 58071 рубль 50 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения и понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании истец Зайцев М.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В предыдущем судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО8 и ФИО6 отъезжал от общежития монтажного техникума. Отъезжая, он заметил автомобиль, стоявший за 20 – 30 метров на проезжей части ближе к обочине с правой стороны по ходу его движения без включенных габаритов. Он ехал в сторону <адрес> включил левый указатель поворота, продолжил движение по своей полосе, собираясь совершить маневр объезда. Потом, не меняя скорости движения, он перестроился ближе к встречному потоку, встречная полоса была свободна, и когда он начал объезжать стоящий автомобиль, до которого осталось 6 – 7 метров, тот начал или разворот или начал заезжать на стоянку, не включив указатель левого поворота. Он подал звуковой сигнал, но Ибрагимов Р.Т. на него не отреагировал. Указал, что принял все меры, чтобы затормозить и избежать столкновения, однако, поскольку была грязь, машину понесло и произошло столкновение на встречной полосе движения. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в левую переднюю дверь автомобиля Ибрагимова Р.Т.

Представитель истца по доверенности Рабец Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что именно в действиях водителя Ибрагимова Р.Т. усматривается вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку он, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр поворота, в связи с чем, и произошло столкновение. На данном участке дороги не установлено ни дорожных знаков, а также отсутствует дорожная разметка. Уточнила, что в действиях водителя Ибрагимова Р.Т. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Также, пояснила, что вина Ибрагимова Р.Т. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО6, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Третье лицо Ибрагимов Р.Т. и его представитель по доверенности Дубровина Н.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины Ибрагимова Р.Т. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Ибрагимов Р.Т. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> и начал производить маневр парковки перед стоматологической клиникой, где он работает, включив левый указатель поворота и убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра. Затем услышал звуковой сигнал, визг тормозов, а потом произошел удар в левую дверь автомобиля с его стороны. При этом, пояснил, что движущегося сзади автомобиля он не видел, габаритные огни на его автомобиле были включены. Также, сослался на то, что его автомобиль не был припаркован, а все время находился в движении. Представитель третьего лица по доверенности Дубровина Н.В. сослалась на то, что в действиях ее доверителя не усматривается нарушение Правил дорожного движения. В то же время, именно в действиях водителя Зайцева М.О. усматривается вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, который, по ее мнению, нарушил п.п. 9.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Сослалась на то, что Зайцев М.О. видел как Ибрагимов Р.Т. начал совершать маневр поворота, однако, он продолжил движение на встречной полосе, затем произошло столкновение, поскольку Зайцев М.О. не соблюдал дистанцию и не контролировал дорожную ситуацию. Также, сослалась на то, что Зайцевым М.О. был нарушен скоростной режим.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 вышеуказанного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 указанных Правил дорожного движения РФ предусмотрено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие под управлением водителя Зайцева М.О., управлявшего автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак №, и водителя Ибрагимова Р.Т., управлявшего автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего столкновения оба автомобиля получили повреждения.

Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО6.С.

По результатам рассмотрения материала дорожно – транспортного происшествия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство как в отношении водителя Зайцева М.О. – истца по данному делу, так и в отношении второго водителя – Ибрагимова Р.Т. было прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого их них состава административного правонарушения.

Согласно сообщения Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Проекте организации дорожного движения на ул. <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, участок уличной сети по <адрес> – со стороны <адрес> в сторону <адрес> не отражен. Нанесение разметки и установка дорожных знаков на указанном участке не предусмотрена, водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании истец Зайцев М.О. и третье лицо Ибрагимов Р.Т. -участники ДТП, оспаривая виновность в совершении ДТП и как следствие – причинение вреда имуществу, указывали, что каждый из них, осуществляли движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при этом, каждый ссылался на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о наличии вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителя Ибрагимова Р.Т., истец Зайцев М.О. представил свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО6, являющихся непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия. Свидетели ФИО8 и ФИО6, которые каждый в отдельности пояснили, что автомобиль Ибрагимова Р.Т. был припаркован возле обочины, потом начал выполнять маневр поворота, не подал сигнал левым указателем поворота, а в это время Зайцев М.О., в автомобиле которого они находились, включил левый указатель поворота, уже начал объезжать автомобиль Дэу Матиз, потом произошло столкновение. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что видел, как автомобиль Ауди 80 ехал со скоростью примерно километров 30 – 50, включил указатель поворота и чуть – чуть выехал на полосу встречного движения, на обочине по ходу движения автомобиля Ауди 80 был припаркован автомобиль Дэу Матиз, который начал резко поворачивать налево без включенного указателя поворота. Он услышал сигнал, визг тормозов и удар. Потом он подошел и увидел, что автомобиль Ауди 80 врезался в автомобиль Дэу Матиз. Самого столкновение он не видел, так как находился с другой стороны. Также, пояснил, что с того места, где был припаркован его автомобиль, у него была хорошая обзорность, и ему все хорошо было видно.

При этом, доводы третьего лица Ибрагимова Р.Т. и его представителя по доверенности Дубровиной Н.В. о том, что перед началом совершения маневра Ибрагимов Р.Т. заблаговременно до начала выполнения маневра поворота, подал сигнал левым указателем поворота, и что именно в действиях водителя Зайцева М.О. усматривается нарушение Правил дорожного движения, в том числе, превышение скоростного режима, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов административного производства видно, что свидетель ФИО8 был допрошен и являлся непосредственным очевидцем ДТП. Также, третье лица Ибрагимов Р.Т. не оспаривает присутствие в момент ДТП свидетеля ФИО6, который не был опрошен, так как при нем отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Что касается показаний свидетеля ФИО9, суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, при этом, данных о том, что данный свидетель, как и другие свидетели ФИО8 и ФИО6, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не получено.

Анализ схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес> на встречной полосе движения по отношению к двум автомобилям, двигавшимся в попутном направлении, при совершении автомобилем Ауди 80 маневра объезда, а автомобилем Дэу Матиз – маневра поворота, на дороге, имеющей две полосы движения. В момент ДТП транспортные средства находились в движении, удар пришелся передней частью автомобиля Ауди 80 в левую боковую часть автомобиля Дэу Матиз, осуществлявшего маневр поворота; тормозной путь автомобиля Ауди 80 на встречной полосе равен 7 метрам, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ауди 80 пытался избежать столкновения, однако, избежать столкновения не удалось.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, длина тормозного пути, который начался на встречной полосе, автомобиля Ауди 80 была 7 метров до удара. Согласно показаниям данного свидетеля это небольшой тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ауди 80 ехал с небольшой скоростью.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями истца Зайцева М.О. пояснившего, что примерно за 5 – 7 метров, находясь на встречной посоле движения, он начал применять торможение.

Таким образом, из содержания представленных истцом доказательств, а также схемы ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ибрагимова Р.Т. нарушения правил дорожного движения - а именно: п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель Ибрагимов Р.Т. перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельцев двух автомобилей застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО».

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчета № -О «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля Ауди 80, 1988г. выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58071 рубль 50 копеек.

При определении размера убытков, суд принимает за основу указанный Отчет, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Ауди 80.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу истца Зайцева М.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 071 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 58 071 рубль 50 копеек государственная пошлина составляет 1 942 рубля 13 копеек, которая подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает, целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

При этом, довод представителя третьего лица по доверенности Дубровиной Н.В. о том, что платежный документ должен соответствовать определенной форме, предусмотренной для приходного ордера, а поскольку представленные истцом платежные документы в обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя ей не соответствуют, потому просила в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено каких – либо ограничений, касающихся представления сторонами доказательств понесенных ими расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу Зайцева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58071 рубль 50 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, оплате госпошлины в размере 1942 рубля 13 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей, а всего сумму в размере 71388 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: