О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: с участием представителя истца по доверенности: Спатарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева <данные изъяты> к Хачатрян <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры УСТАНОВИЛ: Истец Латышев И.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с требованием к ответчику Хачатрян Э.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в соответствии с заключением эксперта в сумме 38 694 рубля, стоимость пришедшего в негодность кухонного гарнитура в сумме 26100 рублей, стоимость дверного полотна в ванную комнату в сумме 1467 рублей, стоимость дверного полотна в кухне в сумме 1467 рублей, стоимость работ и материалов по замене линолеума и ДВП в сумме 6234 рубля 45 коп., стоимость работ по замене дверного полотна в кухне в сумме 640 рублей, стоимость работ по замене дверного полотна в ванной в сумме 640 рублей, стоимость демонтажа кухонного гарнитура в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2708 рублей, а всего сумму в размере 92650 рублей 45 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латышев И.И. находился на смене вожатым в пионерском лагере. После окончания смены ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что в его отсутствие в указанный период квартира была залита водой жильцами сверху. Как было установлено, залив квартиры случился по вине жильцов, проживающих двумя этажами выше в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО6, проживающей в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой Латышева И.И., имущество которой также пострадало в результате данного залива. Залив квартиры истца и причинение ему материального вреда подтверждается актом, составленным представителями ООО «Жилсервис Центральный №» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в <адрес>, собственником которой является Хачатрян Э.О., проживал ее сын Хачатрян Т.Г., то к нему в устной форме было предъявлено требование о возмещении причиненного вреда, который он пообещал возместить. В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире и замене кухонного гарнитура, пришедшего в негодность. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу. Сумма ущерба составила 83600 рублей. Ответчиком добровольно в возмещении причиненного материального вреда было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца Латышева И.И. по доверенности Спатарь А.В. заявил отказ от исковых требований к Хачатрян Э.О. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке и просил производство по данному гражданскому делу прекратить. В судебное заседание истец Латышев И.И., ответчик Хачатрян Э.О., третье лицо Хачатрян Т.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась. Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о возможности принятия отказа представителя истца от иска суд исходит из наличия у представителя истца такого полномочия в доверенности и того, что данный отказ от заявленного требования закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя истца Спатарь <данные изъяты> от иска по гражданскому делу по иску Латышева <данные изъяты> к Хачатрян <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры. Производство по данному гражданскому делу по иску Латышева <данные изъяты> к Хачатрян <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, прекратить. Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. И.о. судьи
председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Овсянниковой Е.В.,