Дело № 2-1017/16-2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в лице Курского филиала о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Шумакова Р.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в лице Курского филиала о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, указывая, что в январе 2006 года ответчиком по почте, ей была прислана кредитная карта с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 50 000 руб. В приложениях, к которой было указано, что при получении ею потребительского кредита по данной карте, с нее будут удерживаться проценты за пользование кредитом в размере 23 % от суммы кредита. Со дня получения суммы потребительского кредита, она ежемесячно перечисляет в банк по 2 000 руб., однако ее долг по кредиту не уменьшается. Таким образом, она выплачивает кредит уже на протяжении 5 лет. Посчитала, что ею кредит был выплачен полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как банк не правильно начислял проценты и взимал с нее незаконную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, посчитала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком получено неосновательное обогащение в размере 62 300 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В результате нарушения банком ее прав как потребителя, ей был причинен значительный моральный ущерб. Причиненный ей моральный вред, с учетом имущественного положения ответчика, она оценивает в 100 000 руб. Согласно требованиям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же в связи с обращением в суд ею были понесены расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, а так же представлению ее интересов в суде в сумме 10 000 руб. На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением обязательства Шумаковой Р.П. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 300 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 898 руб. 11 коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оформлению полномочий ее представителя (доверенности) в размере 700 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Шумаковой Р.П. по доверенности Белогорцева Р.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в совершенной ею оферте (заявлении) к банку, изложенной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счёт (которая послужила основанием для получения ею кредитной карты) чётко указано, что, делая указную в п. 1 настоящего заявления оферту и понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе кредитный договор заявления. То есть на тех же условиях что и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер процентной ставки по кредиту - 23,4 % годовых; комиссия за PKO (ежемесячная) 0 руб.; срок кредита 304 дня. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением обязательства Шумаковой Р.П. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58304 руб. 33 коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 894 руб. 49 коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оформлению полномочий ее представителя (доверенности) в размере 700 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель истца Шумаковой Р.П. по доверенности Белогорцев Р.Ф. уточненные исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что кредитный договор, в рамках которого открыт расчётный счет и выпущена пластиковая карта, заключен с его доверительницей согласно ее заявлению (оферте) изложенного на обратной стороне кредитного договора №. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В одном из основных пунктов заявления чётко указано, что делая указную в п. 1 настоящего заявления оферту, она понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в разделе кредитный договор заявления. То есть на тех же условиях что и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер процентной ставки по кредиту - 23,4 % годовых; комиссия за PRO (ежемесячная) 0 руб.; срок кредита 304 дня. Таким образом, взимание банком комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено договором, а, следовательно, незаконно. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Шумакова Р.П. фактически узнала о нарушении своих прав с того момента когда банк начал направлять ей счета-выписки с указанием задолженности. То есть до получения первого счета-выписки Шумакова Р.П. полагала, что погашает задолженность своевременно. При проведении расчета погашения кредита, выяснилось, что фактически кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и уже с этого момента банк получает неосновательное обогащение, то есть Шумакова Р.П. должна была узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано в суд без пропуска срока исковой давности. Просил расторгнуть кредитный договор в связи с надлежащим исполнением обязательства Шумаковой Р.П. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58304 руб. 33 коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 894 руб. 49 коп. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу расходы по оформлению полномочий ее представителя (доверенности) в размере 700 руб. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец Шумакова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Шумаковой Р.П. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице Курского филиала по доверенности Михайлюк Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении истец приводит доводы о якобы нарушении банком требований законодательства в части предоставления полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, включении в договор условий, нарушающих права потребителя. Из фактического содержания иска усматривается требование истца о признании договора о карте ничтожным. ЗАО «Банк Русский Стандарт» не согласно с заявленными требованиями, просило отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Согласно положениям вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании полученной от истца оферты о заключении договора о карте, банком был произведен акцепт, а именно - был открыт банковский счет №, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны. Кроме того, даже если рассматривать правомерность заявления истцом настоящего иска с позиции соблюдения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, усматривается, что общий срок исковой давности истцом также пропущен. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Условие о взимании банком в рамках договора о карте комиссии за обслуживание кредита, а также условие о праве банка на одностороннее изменение условий и тарифов по договору были доведены до клиента еще до заключения договора о карте, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение клиента о заключении оспариваемого договора. Таким образом, о якобы нарушении своего права клиент должен был узнать еще при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента прошло более трех лет, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Истец на протяжении длительного времени осуществлял погашение задолженности по договору о карте и в течение этого времени у истца не возникало вопросов по поводу взимания комиссии за обслуживание кредита, законности условия договора о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку. По правилам ч. 6 ст. 152 ГК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований Шумаковой Р.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Р.П. обратилась в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением о заключении с нею кредитного договора, в рамках которого предоставить ей кредит в сумме, указанный в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор», она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты; она обязуется неукоснительной соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Делая, указанную в заявлении оферту она понимает и соглашается с тем, что за выполнение действий по договору ею будет уплачена разовая комиссия в соответствии с тарифами банка, действующими на дату уплаты такой комиссии. Согласно кредитному договору № заключенному с Шумаковой Р.П. - срок кредита 304 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки по кредиту – 23,4 % годовых; сумма кредита 4394 руб. 30 коп.; комиссия РКО (ежемесячная) о руб., за последний месяц 21 руб. 92 коп., дата платежа до 22 числа каждого месяца с сентября 2005 года по июнь 2006 года. Из п. 4.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что банк в случаях, предусмотренных тарифами и/или условиями производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. В силу п. 4.6 Условий все комиссии. Платы, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиента со счета при наличии остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной настоящими условиями. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой Р.П. в рамках договора о карте № был открыт лицевой счет №. Представитель истца Шумаковой Р.П. по доверенности Белогорцев Р.Ф. в судебном заседании фактически ссылался на ничтожность в части кредитного договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части кредитного договора начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шумакова Р.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца о том, что лишь после получении счетов-выписок и проведении расчета и выяснении, что фактически кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своих прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон говорит о том, что в данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шумаковой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в лице Курского филиала о расторжении кредитного договора, взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>