Дело №2-2298/23-2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30мая2012 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБабакиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бабакина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1000000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный тариф был оплачен ею в кассу банка наличными ДД.ММ.ГГГГ. Ею в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требование потребителя исполнено не было. Банк на предъявленное требование ответил отказом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 819 ГК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 руб., неустойку за просрочку исполнения условий требования в размере 27000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. Истец Бабакина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Булгаков А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Курского отделения № Сбербанка России, с одной стороны, и Бабакиной И.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор №. Как усматривается из содержания указанного кредитного договора, в п. 3.1 содержится условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей. Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что денежная сумма в размере 30000 руб. во исполнение указанного условия договора была внесена заемщиком Бабакиной И.Н. Между тем, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с изложенным условие договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу Бабакиной И.Н. уплаченную ею сумму комиссии в сумме 30000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ). Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенными, и с учетом характера и объема причиненных Бабакиной И.Н. как потребителю нравственных страданий, принимая во внимание представленные истцом доказательства, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 13 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (Банк), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю (заемщику) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом при разрешении дела и не оспаривалось стороной ответчика, в адрес Банка Бабакиной И.Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Сбербанка России в лице Курского отделения № Бабакиной И.Н. в удовлетворении ее требования было отказано. Исходя из вышеприведенных нормативных положений, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит обоснованным требование Бабакиной И.Н. о взыскании неустойки. Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 7260 руб. за 1089 дней. Суд полагает расчет, произведенный стороной истца, правильным, возражений относительно правильности данного расчета ответчиком не заявлено, а потому суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бабакиной И.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 2000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема произведенных процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи истцу. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бабакиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Курского отделения № Сбербанка России и Бабакиной <данные изъяты>, в части условия, что «при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабакиной <данные изъяты> денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7260 руб., неустойку в сумме 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего в сумме 42260 рублей (сорок две тысячи двести шестьдесят рублей). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 40 коп. (девятьсот семьдесят рублей 40 копеек). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Ленинского районного суда <адрес> А.А.Палагина