№ 2- 2484/15-2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Марголиной Ю.В.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен кредит в сумме 149900 рублей. Однако в ходе осуществления погашения кредита истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме 53424 рубля 36 копеек, являющиеся «комиссией», уплата которой предусмотрена п. 2.6 Информации о предоставлении кредита, тарифов кредитного продукта «Опытный заемщик», что составляет 0, 99 % от суммы кредита. Полагая, что взимание Банком ежемесячных комиссий является незаконным и нарушающим его права как потребителя истец обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных комиссий. Указанная претензия Банком не была исполнена. Ссылаясь на ст. ст. 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительными «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Опытный заемщик», устанавливающие комиссию в размере 0, 99 %; признать недействительным раздел «Комиссия», в графике платежей, в части установления ежемесячной выплаты комиссии, в сумме 1484, 01 рубля; обязать ответчика возвратить (выплатить) истцу уплаченную за период действия кредитного договора, комиссию в сумме 53424 рубля 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 24040 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.

В предварительном судебном заседании от представителя истца по доверенности Марголиной Ю.В. поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 115396 рублей 56 копеек. Кроме того, полагала заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела необоснованным. Считает, что иск Мальцева В.П. должен быть рассмотрен по существу. Пояснила, что кредитный договор был заключен в 2008г., а не в 2007г., как ошибочно указано в исковом заявлении и ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, а трехлетний срок исковой давности следует исчислять с апреля 2009г., когда ответчик выплатил истцу комиссию в размере 37100 рублей 25 копеек. При этом, не оспаривая истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, просила в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить пропущенный срок, ссылаясь на наличие уважительных причин, имевших место в течение последних шести месяцев срока исковой давности, а именно на нахождение истца в течение двух месяцев, предшествующих указанной дате, в служебной командировке в <адрес>, в подтверждение чего представила копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мальцева В.П. в служебную командировку и командировочного удостоверения.

Истец Мальцев В.П., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не вились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149900 рублей с процентной ставкой 19 % годовых. Пунктом 2.6 раздела информации о предоставлении кредита, тарифов кредитного продукта «Опытный заемщик» предусмотрено, что размер комиссии составляет 0,99 % от суммы кредита (1484 рубля 01 копейка) и уплачиваются Банку ежемесячно в составе платежа по кредиту.

Обязательство банком по выдаче Мальцеву В.П. суммы кредита исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно к кредитору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года с требованием (претензией) о возврате незаконно удержанных банковских комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных им в сумме 53424 рубля 36 копеек. Исковое заявление в суд о взыскании убытков направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, Мальцев В.П. просит применить последствия недействительности ничтожной (в части) сделки и взыскать причиненные ему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что Мальцев В.П. обратился в суд с иском о защите нарушенного права по истечении 3 лет 8 месяцев и 24 дней с момента начала исполнения кредитного договора. Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки (ее части) на момент обращения Мальцева В.П. с иском в суд истек. При этом доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем к каждому ежемесячному платежу подлежит применению свой отдельный давностный срок, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Уважительных причин, объективно препятствовавших Мальцеву В.П. обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено. Нахождение истца в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло воспрепятствовать ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе посредством оказания ему юридической помощи представителем по доверенности, направления искового заявления непосредственно в суд почтовой связью.

Учитывая вышеизложенное, заявленный Мальцевым В.П. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мальцеву <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.