№ 2 - 2308/15-2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Нечаевой М.И.,

представителя истца – Бородиной О.А.,

ответчика – Пронской А.Н.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой <данные изъяты> к Пронской <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила Пронской А.Н. одноэтажный жилой дом лит А, а1 общей площадью 75, 4 кв. м., с хозяйственными строениями: сарай с погребом лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г2, расположенный на земельном участке площадью 895 кв. м., по адресу: <адрес>-а. Продолжая проживать в указанном домовладении, собственником которого является ее дочь Пронская А.Н., считает, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладела домовладением, обещая в случае оформления на ее имя договора дарения, ухаживать за истицей, помогать ей и содержать до конца жизни. Однако уход она не осуществляет, забирает ее пенсию и наносит побои. Считает договор дарения недействительным, подписанным под влиянием заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки, так как она думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылаясь на ст. ст. 12, 167, 170, 178 ГК РФ просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нечаевой М.И. и Пронской А.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности за Пронской А.Н. на жилой дом площадью 75, 4 кв. м. с пристройкой и хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> –а; признать право собственности за Нечаевой М.И. на жилой дом площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> –а.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Пронской А.Н. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ и принятии решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бородина О.А. настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что срок давности истцом не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписала договор дарения жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, а не договор пожизненного содержания с иждивением, в заключении которого убеждала ее Пронская А.Н. Однако факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчицы, не соответствовал действительной воле дарителя Нечаевой М.И. и последствиям заключения договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома лит А, а1 общей площадью 75, 4 кв. м., с хозяйственными строениями: сарай с погребом лит. Г, гараж лит. Г1, сарай лит.Г2, расположенный на земельном участке площадью 895 кв. м., по адресу: <адрес>-а. Данный договор подписан сторонами, в том числе Нечаевой М.И., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, Нечаева М.И. оспаривает заключенный ею договор дарения ввиду наличия заблуждения относительно природы сделки, а именно, что подписывая договор дарения она предполагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). При этом согласно п. 1 ст. 604 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, истец пояснила, что после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра по <адрес>, ответчица забрала ее к себе в домовладение по адресу: <адрес>, в котором она проживала в отдельной комнате в течение 6-7 месяцев. Однако ввиду сложившихся неприязненных отношения с зятем она была вынуждена вернуться в домовладение по <адрес>-а, где и проживает в настоящее время. При этом и в самом исковом заявлении и в предварительном судебном заседании истец ссылается на то обстоятельство, что с того момента, как она вернулась в спорное домовладение, Пронская А.Н. перестала осуществлять за ней уход и содержание.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что если истец полагала о наличии заключенного ею с ответчиком договора пожизненного содержания и иждивения, который исходя из своего определения предполагает совершение другой стороной по договору (Пронской А.Н.) действий по содержанию и уходу за получателем ренты (Нечаевой М.И.), то с момента прекращения таковых действий со стороны ответчика она должна была предположить о нарушении своих прав.

Установлено, что Нечаева М.И. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права по истечении 8 лет 3 месяцев и 18 дней. Следовательно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент обращения Нечаевой М.И. с иском в суд истек.

Уважительных причин, объективно препятствовавших Нечаевой М.И. обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено. Преклонный возраст и юридическая неосведомленность не могли воспрепятствовать ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе посредством оказания юридической помощи представителем по доверенности.

Учитывая вышеизложенное, заявленный Нечаевой М.И. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нечаевой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Пронской <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.