Дело № 2-1688/16-2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» к Зубореву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском к Зубореву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, 153 км + 485 м автодороги Крым, вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ был повреждён автомобиль «TOYOTA CAMRY», принадлежащий ФИО7, регистрационный номерной знак №, застрахованный в ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» по риску «Полное Автокаско» (страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ). Причинная связь между нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД РФ и совершением ДТП, а также факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждаются документами 2 отдельного батальона ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, извещением о ДТП). ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY» и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «TOYOTA CAMRY». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 220 275 руб. Стоимость оплаты услуг по независимой экспертизе автомобиля «TOYOTA CAMRY», составила 6 900 руб. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составила 113 338 руб. 30 коп. Стоимость запасных частей, приобретенных для восстановления автомобиля «TOYOTA RAV 4» составила 104 130 руб. В соответствии с п. 7.1 Правил страхования автотранспортных средств ООО СК «Независимая страховая группа» при повреждении автотранспортного средства сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости деталей, узлов, агрегатов и других материалов, приобретаемых взамен поврежденных; стоимости оплаты услуг по эвакуации и экспертизе; стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, совокупные расходы ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» по произошедшему по вине ответчика страховому случаю составили 224 368 руб. 30 коп. Факты уплаты указанных сумм подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выполнило обязательства по полису ОСАГО ВВВ № перед истцом в размере 104 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с требованием добровольно возместить истцу понесенные расходы. Однако на момент подачи искового заявления никаких действий по погашению указанной задолженности ответчиком предпринято не было. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120 238 руб. 30 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 604 руб. 77 коп. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала. Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержали в полном объеме. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа». Представитель ответчика Зуборева С.В. по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в сумме 77868 руб. 50 коп. Пояснил, что согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В решение ВС РФ № ГКПИ03-1266 от 25.11.2003 года указано, что несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в части, а также взыскать в пользу его доверителя, понесенные им расходы в размере 5000 руб. оплата услуг по оценке, в размере 7500 руб. оплата юридических услуг. Ответчик Зуборев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Зуборева С.В. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1245 от 30.12.2011 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб. Из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1245 от 30.12.2011 года) следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией. Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оплата улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред. Как следует из материалов дела федеральной службой страхового надзора ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия С № на осуществление страхования. Вид страхования – страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 153 км. + 485 м автодороги Крым произошло ДТП с участием Зуборева С.В., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и ФИО7, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33). Согласно страховому полису № страхование автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Независимая страховая группа», страхователь ФИО7, объект страхования – автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, страховые риски – полное автокаско (хищение, ущерб), срок действия договора – договор вступает в силу ч 00 час. ДД.ММ.ГГГГ и действует до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре страхования: страхователь – ФИО7, объект страхования – транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, застрахованные риски – полное автокаско. Описание происшествия – столкновение 2 транспортных средств. Заключение о признании события страховым случаем – указанное событие признается страховщиком страховым случаем. Расчет суммы страхового возмещения – размер возмещения определяется на основании документов СТОА и документов на приобретенные запасные части для восстановительного ремонта общая сумма страхового возмещения составляет 217468 руб. 30 коп. За приобретенные запасные части оплачена сумма в размере 104130 руб. Итого к выплате 113338 руб. 30 коп. Дополнительные выплаты по данному страховому событию – за отчет независимой экспертизы оплачена сумма в размере 6900 руб. Суброгация – ООО «Росгосстрах», Зуборев С.В. (л.д. 26-27). Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуборев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, с учетом личности и характера нарушения вынесен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 34). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результат повреждении в ДТП автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак М 654 СВ 199, произведенному независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», заказчик ООО СК «Независимая страховая группа» - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС) составляет: восстановительный ремонт – рыночная стоимость без учета износа деталей – 243702 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 220275 руб., право требования на возмещение убытков: рыночная стоимость без учета износа деталей – 243702 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 220275 руб. (л.д. 47-68). Суд не принимает данный отчет во внимание, поскольку в нем указана итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа приобретаемых запасных частей, что противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того истцом данный отчет также не был положен в основу заявленных исковых требований. За составление указанного отчета ООО СК «Независимая страховая группа» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 6900 руб. (л.д. 69). Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» - исполнитель и ООО СК «Независимая страховая группа» - заказчик – заказчик оплатил услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб. (л.д. 70). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Независимая страховая группа» была произведена оплата в размере 12700 руб. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба транспортного средства (л.д. 71). Требования о взыскании 6900 руб. расходов по оценке имущества удовлетворению не подлежат, поскольку судом не был принят во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результат повреждении в ДТП автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, произведенному независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», так как в нем содержатся данные о сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. Для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства ООО СК «Независима страховая группа» были произведены следующие расходы: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти в сумме 86390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти в сумме 19820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по ремонту автомобиля в сумме 223764 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес соответчика ООО «Росгосстрах» за № была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 120000 руб. (л.д. 90). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в адрес ООО страховая компания «Независимая страховая группа» 104130 руб. оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (субрагационное требование №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Зуборева С.В. за № была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 104368 руб. 30 коп. (л.д. 92), на которую ответчик сообщил, что заявленные требования считает неправомерными (л.д. 95). В соответствии с заключением №(З) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA Camry» регистрационный номерной знак №, произведенным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», заказчик Зуборев С.В., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ – стоимость ремонтных работ и окрасочных работ принята согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борт-Авто», стоимость запчастей взята согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, износ запасных частей соответствует отчету об оценке № независимого экспертного агентства «ЛИС-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 217468 руб. 30 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 197868 руб. 50 коп. Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) поврежденного в ДТП автомобиля, составленный ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет. Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО. При этом, давая оценку отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», суд усматривает, что он составлен с учетом данных отчета, предоставленного истцом, представленных истцом накладных и счетов на производство работ и приобретение запасных частей, данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству, поврежденному в результате ДТП; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля (то есть для восстановления права, нарушенного в результате данного ДТП). Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд полагает, что расчет, произведенный ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» с использованием вышеуказанных расценок для региона, в котором эксплуатируется транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО. Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зуборева С.В. в пользу истца суммы страхового возмещения 77 868 руб. 50 коп. (197 868 руб. 50 коп. – 120 000 руб. = 77 868 руб. 50 коп.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На производство оценочных работ ответчиком Зуборевым С.В. были затрачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается документально: из договора № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» – оценщик и Зуборевым С.В. - заказчик следует, что заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки марка АТМС – Тойота Камри, госномер М 654 СВ 199; стоимость услуги по настоящему договору составляет 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Данные расходы ответчика Зуборева С.В., в силу положений ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 1 762 руб. (77868 руб. 50 коп. х 100 : 120238 руб. 30 коп. = 64,76 %; от 5000 руб. – 64,76 % составляет сумму 3238 руб.; 5000 руб. – 3238 руб. = 1762 руб.). Рассматривая требования ответчика Зуборева С.В. о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 7 500 руб., документально подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Немчиновым М.А. - исполнитель и Зуборевым С.В. – заказчик следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по делу о взыскании материального, морального вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 2500 руб. за участие в одном судебном заседании, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление интересов заказчика в суде состоялось 3 раза, то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, полагает удовлетворить их частично пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 2643 руб. (77868 руб. 50 коп. х 100 : 120238 руб. 30 коп. = 64,76 %; от 7500 руб. – 64,76 % составляет сумму 4 857 руб.; 7500 руб. – 4 857 руб. = 2 643 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 536 руб. 06 коп., что также подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» к Зубореву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Зуборева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» сумму восстановительного ремонта с учетом износа 77868 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536 руб. 06 коп., а всего 80 404 руб. 56 коп. (восемьдесят тысяч четыреста четыре рубля пятьдесят шесть копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» в пользу Зуборева <данные изъяты> судебные расходы (по оплате услуг оценщика, расходы на услуги представителя) в сумме 4 405 руб. (четыре тысячи четыреста пять рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>