РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Ушкаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Озерову <данные изъяты>, Озеровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Озерову Ю.В., Озеровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (ныне Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Озеровым Ю.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 850000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 %. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой Е.А.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производилось платежей по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Требование о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере 220832 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, идентификационный номер – №; модель, номер двигателя – №; золотистого цвета; 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 964750 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Побережный Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Озеров Ю.В. иск признал, но просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что умысла в уклонении от уплаты кредита у него не было. Об отсутствии возможности оплаты он сразу же сообщил в банк.

Ответчик Озерова Е.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (ныне Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Озеровым Ю.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 850000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых (п.3.1 договора) за пользование кредитом для оплаты транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0 LE.

Пунктами 3.5-3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить аннуитентные платежи по возврату кредита и процентов на кредит ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 28849 руб. 00 коп..

В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой Е.А..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным кредитному договору, договору залога и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ включительно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата кредита, установлена процентная ставка в размере 21 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата кредита размер аннуитентного платежа составил 14115 руб. 00 коп..

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850000 руб. 00 коп. были предоставлены Озерову Ю.В., что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны Банка.

Однако согласно выписке из лицевого счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит погашение кредита, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения гражданского дела задолженность Озерова Ю.В. перед Банком составляет 220832 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 205472 руб. 17 коп., начисленные проценты – 12069 руб. 92 коп., пени - 3290 руб. 30 коп..

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита более чем на 5 рабочих дней.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровой Е.А..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства, поручитель Озерова Е.А. (п.1.1, п.1.3 договора) согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции.

Однако во внесудебном порядке полная сумма задолженности не возвращена.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности законны и обоснованы.

Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, суд с учетом норм статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание непредумышленность действий ответчиков, а также принцип соразмерности.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения кредита был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 предметом договора залога является то транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, а именно: автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, идентификационный номер – №; модель, номер двигателя – №; золотистого цвета; 2008 года выпуска.

Автомобиль согласно паспорту транспортного средства принадлежит ответчику Озерову Ю.В..

Стоимость предмета залога определена пунктом 1.3 договора и составляет 964750 руб. 00 коп..

В силу п.п.3.1-3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, то есть истец по настоящему делу, вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как указано выше, заемщик и поручитель не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных данных по оценочной стоимости заложенного автомобиля, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога и установления иной начальной продажной цены на автомобиль у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 9395 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Озерова <данные изъяты>, Озеровой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» кредитную задолженность в размере 219542 руб. 09 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 205472 руб. 17 коп., начисленные проценты – 12069 руб. 92 коп., пени - 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9395 руб. 42 коп., а всего ко взысканию 228937 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на зарегистрированный за Озеровым <данные изъяты> автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 LE, идентификационный номер – №; модель, номер двигателя – №; золотистого цвета; 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 964750 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп..

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 228937 руб. 51 коп..

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» денежные средства возвратить Озерову Юрию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: