Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В., при секретаре: Ждановой Ю.И., с участием прокурора: Сабыниной Е.В., представителя истца по доверенности: Форовой О.Н., ответчика: Завалишина А.Н., представителя ответчика по доверенности: Шаповаленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала к Завалишину <данные изъяты>, Завалишиной <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены, У С Т А Н О В И Л : ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала обратился в суд с иском к Завалишину <данные изъяты>, Завалишиной <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной цены, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Завалишину <данные изъяты> и Завалишиной <данные изъяты> на праве общей совместной собственности. Также, банк просил установить начальную продажную стоимость на предмет ипотеки - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2700000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Завалишину <данные изъяты> и Завалишиной <данные изъяты> на праве общей совместной собственности, направить в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Завалишиным А.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1 – 1.7, 2.1 – 2.5 кредитного договора банк предоставил Завалишину А.Н. кредит в размере 2565000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика под 17% годовых, датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 рублей. В соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на 8 – м этаже 9 – ти этажного <адрес>, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В свою очередь, ответчик Завалишин А.Н. принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки, согласованные сторонами в графике погашения кредита и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки. Проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату поступления платежа в погашение кредита (п.п. 2.3, 2.5, 2.7 договора). В связи с неисполнением Завалишиным А.Н. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд. Кассационным определением Курского областного суда с ответчиков по данному делу и Завалишиной Е.А. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 2525681 рубль 92 копейки. В иске также указано, что ранее решением суда первой инстанции и определением суда кассационной инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что был незначительный период просрочки – менее 3 – х месяцев и недостаточности суммы неисполнения основного обязательства. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований банка суд исходил из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Также, в иске указано, что представленные ответчиками справки о размере ежемесячного дохода суд расценил как доказательства отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательства. Банк указал, что, вновь обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, они обращаются по иным основаниям: имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании всей суммы по кредитному договору, подтверждающее вину ответчика в неисполнении основного обязательства; основания обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) прямо предусмотрены п. 3.4.2 кредитного договора; период просрочки в исполнении обязательства более 3 – х месяцев, начиная с марта 2009 года по март 2012 года, платежи вносятся в недостаточном объеме и с просрочкой их внесения; сумма неисполненной части обязательства составляет 85 %, то есть более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (залога) - сумма неисполненной части решения 2284010 рублей 31 копейка, стоимость предмета ипотеки 2700000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Форова О.Н. поданное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии со ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в предыдущий раз не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при данном обращении в суд отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания, поскольку: сумма неисполненных обязательств составляет 85 %, то есть значительно превышает 5% стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев – с марта 2009 года по апрель 2012 года. Пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиков перед банком составляет 2292478 рублей 72 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завалишиным А.Н. было оплачено 24500 рублей самостоятельно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов по исполнительному листу поступило 227431 рубль 61 копейка. Ответчик Завалишин А.Н. и его представитель по доверенности Шаповаленко М.В. просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель ответчика по доверенности Шаповаленко М.В. пояснил, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку имеется кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания в связи с отсутствием вины ответчиков в неисполнении обязательств, что влечет необходимость прекращения производства по данному делу ввиду недопустимости повторного обращения в суд с требованием о том же предмете, по тем же основаниям, к тем же ответчикам. При этом, ответчик и его представитель стоимость залогового имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2700000 рублей не оспаривали и согласились с ней. Ответчик Завалишин А.Н. пояснил, что в связи с кризисом ухудшилось его материальное положение, в связи с чем, он вышел на просрочку по кредитному договору. После того, как в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, у него удержания производятся из заработной платы, самостоятельно он суммы в погашение кредита не вносит. Ответчик Завалишина Т.В. и третье лицо Завалишина Е.А. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Завалишиным А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Завалишину А.Н. кредит в размере 2565000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика под 17% годовых, датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком явилась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Завалишина А.Н. и Завалишиной Т.В. на квартиру, приобретенную в соответствии с кредитным договором за кредитные средства, оно содержит данные об обременении в виде ипотеки в силу закона. В связи с неисполнением ответчиком Завалишиным А.Н. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске было отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования банка были удовлетворены частично. С Завалишина А.Н., Завалишиной Т.В., Завалишиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была взыскана кредитная задолженность в размере 2525681 рубль 92 копейки, а также государственная пошлина в размере 18728 рублей 41 копейка. В иске ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> и установлении начальной продажной цены было отказано. Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 статьи 5 данного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 78 данного закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из указанных положений закона, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе, квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки. Совокупность условий, позволяющих отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрена в п.2 ст. 348 ГК РФ и в п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Этими условиями является совокупность: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества. При этом, п.1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусматривает, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, Таким образом, только при наличии вышеприведенной совокупности условий, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Никаких других условий освобождения должника от обращения взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено. Заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Завалишиным А.Н. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конкретных условий, освобождающих должника от обращения взыскания, также не предусмотрено. В связи с чем, ссылки ответчика Завалишина А.Н. на то, что в связи с кризисом ухудшилось его материальное положение, а потому он перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, являются незначимыми, поскольку ухудшение материального положения не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненная часть обязательства (по основному долгу и процентам) по графику на момент рассмотрения данного требования составляет 2273750 рублей 31 копейка, что превышает 84% от размера оценки предмета залога (от 2700 000 рублей), оснований для вывода о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Учитывая, что просрочка оплаты, согласно представленных заявителем данных, начавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, продолжившаяся после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не ликвидированная до настоящего времени, существенно превышает установленную законом предельную продолжительность просрочки ( 3 месяца), в пределах которой нарушение обеспеченных залогом обязательств следует считать крайне незначительным, учитывая, что просрочкой в соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» считается не только полное, но и частичное неисполнение обязательств, оснований для вывода о крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства также не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий недопустимости обращения взыскания. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора объект недвижимого имущества оценен в 2700000 рублей. Поскольку предъявленная к установлению в качестве начальной продажной цены сумма в размере 2700 000 рублей не оспаривалась и ответчик Завалишин А.Н. и его представитель Шаповаленко М.В. в судебном заседании с ней согласились, оснований к установлению иной начальной продажной цены у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала удовлетворить. Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Завалишину <данные изъяты> и Завалишиной <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену на предмет ипотеки - трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч ) рублей. Денежные средства, полученные от реализации трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Завалишину <данные изъяты> и Завалишиной <данные изъяты> на праве общей совместной собственности, направить в счет погашения задолженности перед Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. И.о. судьи:
составляет менее трех месяцев.