Дело № 2-2966/16-2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной № к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Амелина С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №эп на получение кредита на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 названного договора она обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая в соответствии с графиком погашения кредита составляет 3 500 руб. Посчитала, что установление ответчиком в кредитном договоре взимания комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя исходя из следующего. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, вышеуказанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Приведенная правовая позиция основана на судебной практике высших судебных инстанций, а именно, определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 1.3 договора, устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ничтожно; ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, с требованиями возврата 182 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных ко дню отправки претензии в соответствии с графиком платежей; исключить из условий кредитного договора взимание комиссии за ведение ссудного счета. Данная претензия была получена ответчиком 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на претензию ответчик ответа не дал. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. п. 1, 3 ст. 311 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. На сегодняшний день она уплатила дополнительно 3 500 руб. комиссии за расчетное обслуживание (май 2012 года). Таким образом, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей 182 000 руб.; исключить на будущее время условия договора (уменьшить цену оказанной услуги) о взимании 28 000 руб. 60 коп. (210 000 руб. - 182 000 руб.). Таким образом, на день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 210 000 руб. (210 000 руб. х 3 % х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан ей компенсировать. Учитывая отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. На основании изложенного просила признать недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Применить последствия недействительности п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 185 500 руб., уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 210 000 руб. неустойки. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца Амелиной С.А. по доверенности Болдырев А.В. заявленные требовании уточнил, пояснил, что в связи с тем, что ответчиком в предварительном судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Амелиной С.А. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита; применении последствия недействительности п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 185 500 руб., уплаченных Амелиной С.А. комиссии за ведение ссудного счета, во-первых, отказывается от требования - признать недействительным, (ничтожным) п. 1.3 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Амелиной С.А. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита; во-вторых, ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то п. 1.3 договора, устанавливающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ничтожен в силу закона. Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Несмотря на то, что Амелина С.А. уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в составе платежа по возврату кредита в соответствии с действительным договором (за исключением п. 1.3, являющегося ничтожным), то есть на основании существующего обязательства, это не дает оснований утверждать о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, так как в данном случае платежи в части уплаты комиссии производились в связи с договором, но не на основании его, так как ничтожность кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не может являться основанием для возникновения обязательства у истца по уплате данной комиссии. Приведенный вывод основан на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, в связи с тем, что ответчик получал от истца денежные средства по недействительному условию договора, то вся сумма полученных ответчиком денежных средств в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет размер неосновательного обогащения, которое ответчик обязан вернуть истцу. Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и повременность платежей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, следовательно, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, оказываются платежи, произведенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления искового заявления). Таким образом, вместо требования - применить последствия недействительности п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 185 500 руб., уплаченных Амелиной С.А. комиссии за ведение ссудного счета просил рассматривать требование - взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 126 000 руб., уплаченных Амелиной С.А. комиссии за ведение ссудного счета, в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просил рассматривать исковые требования без изменений. Истец Амелина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Амелиной С.А. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Быков О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Амелиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №эп на сумму 500 000 руб. К требованиям истицы, вытекающим из обязательств по данному кредитному договору согласно ст. 181 ГК РФ применяется трёхлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение сделки началось с момента исполнения её со стороны банка (истцу была выдана денежная сумма, указанная в кредитном договоре). Таким образом, окончанием срока исковой давности для отношений, возникших из кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено истицей в Ленинский районный суд <адрес> в июне 2012 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суду не представлено, так же, как и ходатайства о его восстановлении. На основании изложенного просил применить срок исковой давности, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амелиной С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без исследования фактических обстоятельств по делу. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Амелиной С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2 в соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 15 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п. 1.3 заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В графике погашения кредита, являющемся приложением № к кредитному договору отдельной строкой указана сумма комиссии за ведение ссудного счета – 3500 руб. (л.д. 4-10). Банком свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору были выполнены в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Амелиной С.А. выдано 500000 руб. (л.д. 11). Истцом также условия договора исполнялись надлежащим образом, осуществлялась оплата по договору в размере 15500 руб. ежемесячно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате ей 182000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных ею к сегодняшнему дню в соответствии с графиком платежей; исключении из условий вышеуказанного кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии за ведение ссудного счета, ответ на которую получен истцом не был (л.д. 38). Представитель истца Амелиной С.А. по доверенности Болдырев А.В. в судебном заседании ссылался на ничтожность в части кредитного договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части (п. 1.3) кредитного договора начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Амелина С.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца о том, что кредитный договор является длящимся и когда обязательство предусматривает оплату по частям, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон говорит о том, что в данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Положения законодательства о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку данные правоотношения регулируются положения ГК РФ о требованиях, вытекающих из кредитного договора. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амелиной № к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>