Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой № к Калинину №, ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, У С Т А Н О В И Л: Калинина М.А. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.Д., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки №/и1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Роееип4кой Федерации (открытое акционерное общество) - залогодержатель и Калининым Ю.Д. (Залогодатель), мотивируя свои требования тем, что в договоре ипотеки помимо прочих, указан предмет залога, являющийся на момент заключения указанного договора совместной собственностью ее и Калинина Ю.Д., а именно объекты недвижимости: а) одноэтажное нежилое здание с мансардой литер В, общей площадью 117,0кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; б) одноэтажное нежилое здание литер В 1, общей площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, В судебном заседании истица Калинина М.А. и ее представители по доверенности Бучнев А.Г. и Газарян Д.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Калинин Ю.Д. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Калинина Ю.Д. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бутов А. Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - залогодержатель и Калининым Ю.Д. (Залогодатель), недействительным нет, поскольку являясь единоличным собственником спорного недвижимого имущества, Калинин Ю.Д. вправе распоряжаться им по своему смотрению, и в частности, в данном случае, согласия бывшей супруги - Калининой М.А. на отчуждение данного имущества не требовалось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утвержденного мировое соглашение, заключенное между Калининой М.А. и Калининым Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в частности ответчик Калинин Ю.Д. производит оплату приобретаемой истцом Калининой М.А. в собственность двухкомнатной квартиры площадью 67,3 кв. метров, находящейся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью в рублях, эквивалентной 41000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки. В случае невозможности совершения сделки по приобретению истцом указанной квартиры по причинам, не зависящим от воли истца Калининой М.А., ответчик Калинин Ю.Д. обязан, по согласованию с истцом Калининой М.А. в пределах установленного настоящим пунктом срока подыскать равноценную квартиру либо уплатить истцу Калининой М.А. сумму в рублях, эквивалентную 41000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В собственность Калинина Ю.Д. помимо прочего имущество был выделен незавершенный строительством объект – нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> По настоящему мировому соглашению истец Калинина М.А. утрачивает право общей совместной собственности на имущество - незавершенный строительством объект – нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, д. Дурнево и оно поступает в собственность ответчика Калинина Ю.Д.. Как установлено в судебном заседании Калинин Ю.Д. исполнил условия мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.А. была приобретена в собственность <адрес>. Доводы Калининой М.А. о том, что указанная квартира приобреталась на денежные средства ее матери, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в судебное заседание представлено не было, в частности письменных доказательств, подтверждающих вложение денежных средств матерью истицы. Кроме того, на протяжении всех заседаний по делу, истица настаивала, что указанная квартира ее приобретена не была. Кроме того, факт исполнения условий мирового соглашения Калининым Ю,Д. также подтверждает тот факт, что с 2005 года Калинина М.А. не предпринимала попыток к принудительному исполнению определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с исполнением условий мирового соглашения, Калинин Ю.Д. стал единоличны собственником незавершенного строительством объекта – нежилого строения, находящегося адресу: <адрес>, <адрес> Также в судебном заседании установлено, что брак Калининых Ю.Д. и М.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российскойкой Федерации (открытое акционерное общество) - залогодержатель и Калининым Ю.Д. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №/и1 в договоре ипотеки помимо прочих, указан предмет залога - объекты недвижимости: а)одноэтажное нежилое здание с мансардой литер В, общей площадью 117,0кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; б) одноэтажное нежилое здание литер В 1, общей площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.; в) одноэтажное нежилое здание литер А 1, общей площадью 7,4 кв.м. инвентарный номер №, кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>) двухэтажное нежилое здание с подвалом с хозяйственным строением литер А, Г, общей площадью 393,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2345 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.. Учитывая, что Калинин Ю.Д. является единоличным собственником вышеуказанного недвижимого имущества, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и в частности в данном случае, согласия бывшей супруги - Калининой М.А. на отчуждение данного имущества не требовалось. Доводы истицы и ее представителей о том, что Калининым Ю.Д. в ОАО «Сбербанк России» и в регистрационную службу были представлены подложные расписки от имени Калининой М.А. об исполнении Калининым Ю.Д. условий мирового соглашения, правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения Калининым Ю.Д. условий мирового соглашения. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - залогодержатель и Калининым Ю.Д. (Залогодатель), недействительным, поскольку являясь единоличным собственником спорного недвижимого имущества, Калинин Ю.Д. вправе распоряжаться им по своему смотрению, и в частности, в данном случае, согласия бывшей супруги - Калининой М.А. на отчуждение данного имущества не требовалось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Калининой № к Калинину №, ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья
<адрес>.; в) одноэтажное нежилое здание литер А 1, общей площадью 7,4 кв.м. инвентарный номер №, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.; г) двухэтажное нежилое здание с подвалом с хозяйственным строением литер А, Г, общей площадью 393,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, <адрес>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2345 кв.м. по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, д<адрес>., <адрес>.. Она никакого и более того нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общим имуществом с Калининым Ю.Д. не давала. В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации - Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий. Договор ипотеки препятствует реализации ее установленного законом права на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.