ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Бабина №

при секретаре Тараньжине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина № к ООО «Росгосстрах», Овчинникову № о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Овчинникова М.Н., управляющего автомобилем Фольксваген госномер №, принадлежащим ФИО7, и автомобилем Вольво, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Овчинников М.Н. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43533 руб. 21 коп. Вместе с тем согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 128274 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76466 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб., 48 рублей комиссии банка, расходы по оплате госпошлины в размере 2259 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в размере 2520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб.; взыскать с ФИО7 в свою пользу денежную сумму в размере 51807 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб., комиссия 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1506 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1680 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 была заменена на надлежащего Овчинникова М.Н.

В процессе рассмотрения дела истец Бабин И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76466 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 2142 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 357 руб.; взыскать с Овчинникова М.Н.. в свою пользу денежную сумму в размере 72360 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 343 руб.

В судебном заседании истец Бабин И.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76466 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 2142 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 357 руб.; взыскать с Овчинникова М.Н.. в свою пользу денежную сумму в размере 72360 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2046 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 343 руб. в соответствии с заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что фактически на восстановление транспортного средства им затрачена денежная сумма в размере 174669 руб. 50 коп., без учета замены двух дисков колес, поврежденных в ДТП, на замену которых потребуется денежная суммы в размере 8005 руб. 12 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Овчинников М.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание поступило ходатайство от ФИО7 об отложении судебного заседания в виду отсутствия ее и ее представителя ФИО6, подписанное, как следует из данного ходатайства, ФИО7 и представителем истца по доверенности ФИО6 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, а ФИО6 также не является представителем по доверенности истца Бабина И.Н., о чем он пояснил в судебном заседании. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО7 и ФИО6

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу / осуществить страховую выплату/.

При этом, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бабина И.Н., управляющего автомобилем «VOLVO S40» госномер № и Овчинникова М.Н., управляющего автомобилем Фольксваген госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП является Овчинников М.Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при изменении направления движения не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Овчинникова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой случай признан ответчиком, перечислено страховое возмещение в размере 43533 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при определении размера возмещения суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 2. 2.1,2.2., 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Бабина И.Н. с учетом износа составляет 43533 руб. 21 коп. Данное заключение суд не принимает в качества доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно является неполным и не отражает реальный ущерб, причиненный истцу, а выплаченную истцу ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, что обусловлено несоответствием проведенной страховщиком оценки общим принципам и правилам проведения оценки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 185080 руб. 40 коп., без учета износа 192360 руб. 40 коп.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс» с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 192360 руб. 40 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс» с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 191050 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс» с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 188661 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг-Плюс» с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 187351 руб. 50 коп.

Вместе с тем, согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру, на восстановление автомобиля, истцом была затрачены денежные средства в размере 174669 руб. 50 коп., за исключением двух дисков колеса, которые также были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене. Стоимость данных дисков составляет 8005 руб. 12 коп.

С учетом того, что согласно заключений экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бабина И.Н. превышает реальные затраты, понесенные последним на его восстановление с учетом стоимости дисков, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму понесенных затрат в размере 182674 руб. 62 коп. (174669,50 руб. + 8005, 12 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76466 руб. 79 коп.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, с Овчинникова М.Н. в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 62674 руб. 62 коп.. (182674 руб. 62 коп. – 120000 руб. ).

Как установлено в судебном заседании истцом понесены судебные расходы, из которых 8000 рублей оплата услуг представителя, 4200 рублей оплата услуг оценщика, 4176 руб. 54 коп. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение судка, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2308 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4396 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины (3982 руб. 83 коп.) в размере 2188 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 384 руб. 72 коп.; с Овчинникова М.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1891 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3603 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 315 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу дважды была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12420 рублей (по 6210 рублей каждая) и оплачена не была.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах», Овчинникова М.Н. суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6826 руб. 03 коп. с ООО «Росгосстрах», 5593 руб. 97 коп. с Овчинникова М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабина № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабина № невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76466 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2308 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4396 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2188 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 384 руб. 72 коп., а всего 85745 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 59 коп.

Взыскать с Овчинникова № в пользу Бабина № материальный ущерб в размере 62674 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1891 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3603 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 315 руб. 28 коп., а всего 70278 (семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с Овчинникова № в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья: