З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В..

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова <данные изъяты> к Нестеровой <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихомиров А.В. обратился в суд с требованием, в котором просил взыскать с ответчика Нестеровой И.В. в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 206486 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге 35 км + 700 а\д Москва – Бородино произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомашин Пежо 206, государственный знак № под управлением Нестеровой И.В., Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО5, ВАЗ 2111 государственный номер № под управлением ФИО6, Опель Астра государственный номер ВТ127Х77 под управлением ФИО7 и Ниссан Максима государственный номер № под управлением Тихомирова А.В. Истец указал, что виновной в данном дорожно – транспортном происшествии является Нестерова И.В., являющаяся собственником автомобиля Пежо 206 государственный знак №, что подтверждается постановлением мирового судьи 158 – го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, справкой № и протоколом, выданными ГИБДД, из которых следует, что Нестерова И.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на автомобиле Пежо 206 на транспортные средства, находясь в нетрезвом состоянии без права управления транспортным средством. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в Страховой группе «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия, которая по результатам оценки ущерба начислила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. В иске указано, что данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Русоценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был произведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, который на дату дорожно – транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326486 рублей 87 копеек. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования, не может превышать 120000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между уже произведенной выплатой Страховой группой «МСК» и итоговой суммой ущерба, что составляет 206486 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истец Тихомиров А.В. не явился. В направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестерова И.В. в судебное заседание также не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной ей лично.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге 35 км + 700 а\д Москва – Бородино произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомашин Пежо 206, государственный знак № под управлением Нестеровой И.В., Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО5, ВАЗ 2111 государственный номер № под управлением ФИО6, Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО7 и Ниссан Максима государственный номер № под управлением Тихомирова А.В. Водитель автомобиль Пежо 206 государственный знак № Нестерова И.В., управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 158 – го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 156 – го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области. Также, согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, только в действиях водителя Нестеровой И.В. было установлено нарушение Правил дорожного движения, в действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Также, в отношении водителя Нестеровой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на а\д Москва – Бородино Нестерова И.В. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ.

При этом, каких – либо возражений относительно своей невиновности в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и доказательств их подтверждающих, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 206 Нестеровой И.В. застрахована в Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО ВВВ №. Страховой случай был признан Страховой группой «МСК» и истцу перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов, изложенных в Отчете эксперта № об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС Нissan Maxima OX A33, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет 431820 рублей 43 копейки, действительная стоимость автомобиля (годные остатки) составляет 105333 рубля 56 копеек, размер материального ущерба составляет 326486 рублей 87 копеек.

При определении размера убытков, суд принимает за основу указанный Отчет, поскольку выводы эксперта ООО «Русоценка», изложенные в Отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании повреждений, видов и стоимости ремонтных работ.

Поскольку истцу страховой компанией ответчика Нестеровой И.В. выплачено 120000 рублей, в связи с чем, с виновника данного дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию 206486 рублей 87 копеек (326486,87 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихомирова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой <данные изъяты> в пользу Тихомирова <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 206486 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля 99 копеек, а всего сумму в размере 211750 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: