Дело №2-244/10-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Шаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина <данные изъяты> к Вайнбранд <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые проживают над ним, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, горячей водой. В результате чего пострадали следующие помещения: кухня – испорчен подвесной потолок из гипсокартона, обои улучшенного качества отклеились от стен, отслоилась шпатлевка, линолеум вздулся и пришел в негодность; прихожая – испорчен подвесной потолок из гипсокартона, отклеились обои, паркетные полы растрескались и поднялись; ванная – залита и повреждена электропроводка, окислились металлические подвесные потолки; туалет – залита и повреждена электропроводка, окислились металлические подвесные потолки; жилая комната №№ – испорчен подвесной потолок из гипсокартона, обои улучшенного качества отклеились от стен, отслоилась шпатлевка, паркетные полы растрескались и поднялись. Причиной залива послужило повреждение ответчиком пластиковой водопроводной трубы горячего водоснабжения. В результате залива материальный ущерб, вызванный повреждением квартиры, составил 118567 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тимков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Аниськов В.П. исковые требования признали частично. Не оспаривая фактических обстоятельств причинения ущерба, пояснили, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена. Полагали удовлетворить иск в размере, определенном судебной экспертизой. В судебное заседание ответчик Вайнбранд М.М., неоднократно извещенная по известному суду месту жительства, не явилась, по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Кроме того, не значится проживающей на территории <адрес>. Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Жилсервис Центральный», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Чаплыгину А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира № указанного дома принадлежит Вайнбранд С.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> горячей водой, в результате чего было повреждено имущество истца: в жилой комнате № – потолок подвесной (размер залива 0,5 х 2,3 м.), стены – оклейка обоями улучшенного качества (размер залива 2,5 х 0,5, 2,5 х 0,5), пол – паркет залит водой полностью; в жилой комнате № – потолок подвесной залит в двух местах (размеры залива 0,3 х 3,5, 1 х 1), стены - оклейка обоями улучшенного качества, размеры залива – 2,5 х 0,3, 2,5 х 0,3 м.; зале - потолок, стены, телевизор, шкаф, подоконник, ковер, кондиционер, гарнитур; в кухне – потолок подвесной (испорчена 1/2 часть), обои улучшенного качества отслоились и разошлись по швам под потолком по периметру комнаты, линолеумное покрытие – волновое вздутие; в коридоре – потолок подвесной и полы – паркет залиты полностью, стены – оклейка обоями улучшенного качества – повреждения 1 х 0,5 м.; в ванной – потолок, залита электропроводка, не работает три точечных светильника; в туалете – залита электропродка на потолке, не работает точечный светильник. Причиной залива стало повреждение пластиковой трубы ГВС на кухне в результате падения шкафа в квартире № указанного дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилсервис Центральный». Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что бремя содержания имущества находящегося в квартире, из которой произошел залив, несет ответчик Вайнбранд С.А. как собственник, требования о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры истца, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Вайнбранд М.М., поскольку последняя не является и никогда не являлась собственником квартиры, из которой произошел залив. Доказательства тому, что к заливу квартиры привели действия указанного ответчика как непосредственного причинителя вреда, стороны в судебном заседании не представили. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание следующие доказательства. Согласно заключению эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (судебной строительно-технической экспертизы) стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в квартире истца составляет 44623 рубля. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку оно полно, объективно, сделано на основании осмотра и описания поврежденного имущества, в нем содержится анализ материалов, содержащих в себе первичные сведение о повреждениях в квартире истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время при определении размера причиненных убытков суд не может принять во внимание расчет размера причиненных убытков, представленных истцом, поскольку приведенные затраты ничем необоснованны и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами. Кроме того, стоимость материалов, подлежащих замене, истцом указана без учета износа. В связи с чем взыскание убытков в этой части с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не его улучшение, недопустимо, поскольку повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В материалах дела (акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ) содержатся сведения о повреждении в результате залива электропроводки в ванной и туалете, однако доказательств, подтверждающих заявленный размер ее восстановления (3768 рублей по расчету истца), суду представлено не было. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по ремонту паркетного покрытия в квартире истец приводит договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчиком ФИО9 были проведены работы по переборке паркетного покрытия с последующей циклевкой, грунтовкой и покрытием лаком в три слоя загрунтованной и оциклеванной поверхности паркета в помещениях № прихожей площадью 6,4 кв.м., № жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., № жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.. Стоимость работ составила 33500 рублей. Согласно пп. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может принять во внимание указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего убытки в связи с ремонтом паркетного покрытия. Судом установлено, что о существовании договора подряда истец до окончания судебной строительно-технической экспертизы никогда не заявлял, объяснить, почему он этого не сделал ранее, в судебном заседании не смог. В связи с чем у суда имеются существенные сомнения в том, что данный договор между сторонами заключался, соответствующие работы выполнялись, денежные средства в размере 33500 рублей за проведенные работы уплачивались. Кроме того, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор был представлен без подписи сторон, в связи с чем судом был возвращен истцу. Впоследствии надлежаще оформленный был представлен в судебное заседание. Таким образом, сторонами договор подряда был подписан «задним числом». О наличии существенных сомнений в подлинности договора также свидетельствует и то обстоятельство, что сумма в расчете материального ущерба в связи с ремонтом паркета, содержащаяся в иске, существенно отличается от той суммы, которую Чаплыгин А.В. якобы уплатил по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (28475 рублей и 33500 рублей соответственно). Более того, из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 следует, что работы по ремонту паркетного покрытия пола были учтены в стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами с учетом износа. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44623 рубля. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате залива квартиры, ответственность за который несет гражданин – физическое лицо). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 69 копеек, в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Вайнбранд <данные изъяты> в пользу Чаплыгина <данные изъяты> убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 44623 рубля, судебные расходы в размере 7538 рублей 69 копеек, а всего взыскать 52161 рубль 69 копеек (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один рубль шестьдесят девять копеек). В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска Чаплыгина <данные изъяты>, заявленного к Вайнбранд <данные изъяты>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья