Дело № 2-411/11-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 31 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носовой <данные изъяты> к Финошину <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Носова Е.М. (далее – ИП Носова Е.М.) обратилась в суд с иском к Финошину Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по 10-ти договорам, заключенным в период с июня по сентябрь 2008 г., ссылаясь на то, что несмотря на выполненные работы по договорам и подписание ответчиком актов выполненных работ, оплата по договорам не произведена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика Финошина Н.Н. в ее пользу 503855 руб. – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106344 руб. 89 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ИП Носова Е.М. неоднократно уточняла заявленные требования. В последних утонениях просила взыскать с Финошина Н.Н. в ее пользу задолженность по договорам в размере 503855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40297 руб. 90 коп. и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ИП Носова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ИП Носовой Е.М. по доверенностям Кобзарь Е.В. и Попугаев С.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании исковые требования ИП Носовой Е.М. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Финошин Н.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что истец ИП Носова Е.М. юридических услуг по представленным договорам не оказывала и он не нуждался в данных услугах, так как по соглашениям с ООО «Компасс», ООО «Тектрейд – Курск», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в его обязанность не входило выполнение технических работ, в виде копирования документов, оплаты госпошлины, отправки документов в суды. Указанные виды работ он не имел права выполнять в связи со своим статусом «адвоката», в силу чего представленные договоры ничтожны. Истец пропустила срок исковой давности на предъявление иска. Кроме того, истец помимо его воли завладела готовыми бланками договоров и вписала в них не соответствующие действительности сведения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ИП Носова Е.М. с 2006 г. по декабрь 2008 г. являлась стажером адвоката – ответчика Финошина Н.Н.

Указанные обстоятельства ответчик судебном заседании не оспаривал.

В период с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. между сторонами были заключены 10 договоров возмездного оказания юридических услуг.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по
досудебной подготовке документов для ИП Марфенок: копирование и
отправление документов в Арбитражный суд и ответчику ООО «Курскобувь» по 10 исковым заявлениям, расчет задолженности по аренде и госпошлине, неосновательного обогащения на сумму 63000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 63 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов для ИП ФИО7: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику ООО «Курскобувь» по 5 искам, расчет задолженности по аренде и госпошлине на сумму 37 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 37 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов для ООО «Компасс»: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику ООО «Курскобувь», подготовка приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности, расчет задолженности по аренде и госпошлине, стоимости ремонтных работ на сумму 80 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М.денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов для ООО «Манго»: копирование и отправление документов в Администрацию <адрес>, Арбитражный суд <адрес> и ответчику, расчет задолженности по аренде и госпошлине на сумме 26 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов по делу №: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику, расчет задолженности по аренде и госпошлине на сумму 44 662 рубля, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик -Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М.денежное вознаграждение в размере 46 662 рубля, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов по делу № по иску ИП Курилов к ИП ФИО8: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику, подготовка и отправление документов в 19 Апелляционный суд <адрес> на сумму 18 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов по делу № по делу по иску ООО «Курскобувь» к ООО «Тектрейд-Курск»: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику, подготовке документов для апелляционной и кассационной инстанций на сумму 56 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 56 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке документов по делу №: копирование и отправление документов в Арбитражный суд и ответчику, расчет госпошлины отправление документов на исполнение в службу судебных приставов по ЦАО <адрес> на сумму 74 193 рубля, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 74 193 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке и копированию документов по делу № по иску ООО «Курскобувь» к ООО «Тектрейд-Курск»: отправление документов в Арбитражный суд и ответчику, расчету задолженности по аренде и госпошлине, составлены ходатайства, жалобы на сумму 60 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме, Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оказаны юридические услуги по досудебной подготовке и отправлению документов в Арбитражный суд и ответчику по делу по иску ФИО8 к ООО «Курскобувь», расчету задолженности по аренде и госпошлине на сумму 45 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4 договора Заказчик - Финошин Н.Н. обязуется оплатить Исполнителю ИП Носовой Е.М. денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, услуги должны были быть оплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги в договоре выполнены в полном объеме. Заказчик к Исполнителю претензий не имел, услуги Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены смешанные договоры, а именно агентский договор на выполнение юридических услуг, связанных с подготовкой исковых заявлений, жалоб, ходатайств и договор возмездного оказания услуг, по которым истец, копировала, печатала документы, направляла их в суд, рассчитывала и оплачивала госпошлину.

То обстоятельство, что истцом услуги по договорам были оказаны, кроме объяснений представителя истца, подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что в апреле 2008 г. она заключила договор с Финошиным Н.Н., который на основании доверенности оказывал ей услуги по взысканию задолженности, по выполненным строительным работам и о взыскании арендной платы. В течение 2008 г. Финошиным Н.Н. были подготовлены в Арбитражный суд около 30 исков. Ей известно, что большую часть работы по подготовке исковых заявлений, копированию и отправке документов выполняла его помощник Носова Е.М. Она же готовила документы ее мужу ФИО9, также от имени ООО «Манго» и ООО «Тектрейд – Курск» - руководителем которых она является. Финошин Н.Н. рекомендовал в его отсутствие обращаться к Носовой Е.М.

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО11

То обстоятельство, что договоры и акты выполненных работ подписаны ответчиком, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку, до настоящего времени оплата по договорам не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 503855 руб. денежных средств, не выплаченных ей ответчиком по договорам возмездного оказания юридических услуг.

При этом суд считает неосновательными доводы ответчика Финошина Н.Н. о том, что выданные ему доверенности от имени указанных в договорах лиц, выдавались ему без права передоверия, в силу чего он не вправе был поручать Носовой Е.М. выполнение указанных в договорах услуг, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании договоров, ответчик действовал не в порядке передоверия, а как физическое лицо, что не противоречит закону в том числе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Объяснения свидетелей ФИО12 и М.Б., в интересах которых действовал ответчик Финошин Н.Н., которые пояснили, что они в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом, общались только с Финошиным Н.Н., не являются основанием для отказа в иске, поскольку в судебном установлено, что Финошиным Н.Н. были заключены договоры на оказание услуг и условия договоров были выполнены.

Ссылка ответчика Финошина Н.Н. на кражу истцом готовых бланков договоров, доказательствами не подтверждена.

Неосновательна и ссылка ответчика на то, что бланки договоров и акты были изготовлены в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть заключен с ИП ФИО8, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что в 2009 г. она не имела намерения заключать договор с Финошиным Н.Н., так как ее иски с участием Финошина Н.Н. в 2008 г. были оставлены без удовлетворения.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы ответчика Финошина Н.Н. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Акты выполненных работ по договорам подписаны ответчиком Финошины Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Финошина Н.Н. о том, что судом необоснованно ему отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Арбитражного суда <адрес> пятидесяти арбитражных дел с участием ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Компас», ООО «Манго», из которых можно было бы увидеть, что по большинству дел государственная пошлина перечислялась платежными документами и не было необходимости уплачивать государственную пошлину Носовой Е.М., а также что последняя не копировала документы, суд считает неосновательными, поскольку арбитражные дела с участием перечисленных сторон, равно как и другие дела не содержат сведений о лице, производящем копирование документов. Кроме того, свидетель ФИО8, которая является стороной по тридцати арбитражным делам, суда пояснила, что оплачивала истец государственную пошлину по некоторым делам, копированием документов по ее делам занималась Носова Е.М. Объяснения свидетеля ФИО8 в этой части подтверждаются подписанными ответчиком актами выполненных работ.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данной правовой нормы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40297 руб. 90 коп.

При этом судом проверен и признан обоснованным расчет процентов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 8741 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Носовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Финошина Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Носовой <данные изъяты> 503855 руб. оплаты по договорам, 40297, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 554152 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 90 коп.

Взыскать с Финошина <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8741 (восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.