РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. на автодороге Курск-Щигры в д.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, г/н №, под его управлением, и автомобиля Рено SR, №, под управлением Искрицкого Е.А. По результатам разбирательства виновник ДТП не был установлен и в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу. Однако, по мнению истца, виновным в происшедшем является именно Искрицкий Е.А., нарушивший правила маневрирования и допустивший столкновение с его транспортным средством. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, он вынужден был самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного автомобиля. По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 33 коп.. Поскольку ответственности виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65170 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2155 руб. 11 коп., по оплате телеграммы-уведомления – 267 руб. 50 коп..

В судебном заседании истец Дворников В.В., его представители по доверенности Паневин И.А. и по устному ходатайству Бороздин А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

При этом представитель по устному ходатайству Бороздин А.И. пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват именно водитель автомобиля Рено SR, №, Искрицкий Е.А., что подтверждается административным материалом. Дворников В.В. и Искрицкий Е.А., управляя автомобилями, двигались в попутном направлении. В процессе движения автомобиль Дворникова В.В. начал осуществлять маневр обгона, а автомобиль под управлением Искрицкого Е.А., включив сигнал левого поворота всего за 50-60 м до перекрестка, начал осуществлять поворот налево, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. При сложившейся обстановке Дворников В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь его автомобиля был больше, нежели чем расстояние до места поворота, а подача сигнала поворота Искрицким Е.А. не была заблаговременной.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пеньшина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в страховую компанию истец не обращался, а вина Искрицкого Е.А. в ДТП не доказана, последний двигался с разрешенной скоростью. При этом размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третье лицо Искрицкий Е.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании признал свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в лице Курского филиала, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. по автодороге Курск - Щигры - д. <адрес> в направлении д.Муравлево двигался автомобиль Рено Логан, №, под управлением водителя Дворникова В.В., впереди в попутном направлении двигался автомобиль Рено SR, №, под управлением водителя Искрицкого Е.А. В процессе движения автомобиль под управлением водителя Дворникова В.В. начал осуществлять маневр обгона, а автомобиль под управлением водителя Искрицкого Е.А. начал осуществлять поворот налево. В этот момент между данным т/с произошло столкновение.

Также судом установлено, что в отношении обоих водителей определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано ввиду противоречивости их показаний и отсутствия достаточных признаков состава административного правонарушения у кого-либо из водителей.

Решением судьи Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова В.В. отменено и возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, а административное дело по жалобе на определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова В.В. направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекращено ввиду отказа Искрицкого Е.А. от жалобы в связи с тем, что он согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворникова В.В..

Из имеющегося административного материала также видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дворникова В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Искрицкого Е.А. и назначено административное расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам автотехнического исследования, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 установлено, что при обстоятельствах происшествия, указанных водителями Искрицким Е.А. и Дворниковым В.В., последний не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, т.к. остановочный путь его автомобиля (81,3 м.) больше расстояния до перекрестка, на котором водитель Искрицкий Е.А. включил левый указатель поворота (50-60 метров) и приступил к выполнению маневра.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 тех же Правил устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации включение водителем Искрицким Е.А. левого указателя поворота за 50-60 метров до перекрестка является не заблаговременным, а дальнейший маневр влево привел к столкновению транспортных средств. Объяснения участников и очевидца ДТП, а также результаты автотехнического исследования показывают, что в действиях водителя Искрицкого Е.А. усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателем поворота произведена не заблаговременно, при выполнении маневра Искрицкий Е.А создал опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а также помеху для движения другому участнику - Дворникову В.В.), однако производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, виновность Искрицкого Е.С. в ДТП подтверждается его собственными пояснениями, данными в предварительном судебном заседании, и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10.

Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира вместе с Дворниковым В.В. в автомобиле. Впереди двигался еще один автомобиль-иномарка светлого цвета. Примерно за 150 м от перекрестка Дворников В.В. включил левый сигнал поворота и начал обгонять иномарку. Когда до перекрестка оставалось 10-15 м, водитель иномарки неожиданно включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. При этом сразу же произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, анализ имеющихся материалов позволяет суду сделать вывод, что причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем Искрицким Е.С. мер по соблюдению указанных выше ПДД.

Указанное нарушение правил дорожного движения водителем Искрицким Е.С. повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку именно в результате его действий Дворникову В.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп..

Гражданская ответственность Искрицкого Е.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г/н №, с учетом износа составляет 65170 руб. 33 коп.. При этом стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65170 руб. 33 коп..

При этом доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку он не обращался в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка в рамках ОСАГО законом не предусмотрено, документами относительно виновности Искрицкого Е.А. истец до подачи иска в суд не располагал. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дворников В.В. извещал страховую компанию посредством телеграммы об обстоятельствах происшедшего и необходимости явится на осмотр автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2155 руб. 11 коп., расходы по оплате телеграммы-уведомления – 267 руб. 50 коп..

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд считает их завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. 00 коп..

Данные судебные расходы подтверждены в суде квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворникова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дворникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65170 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб. 00 коп., услуг эксперта - 2000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 2155 руб. 11 коп., расходы по оплате телеграммы-уведомления – 267 руб. 50 коп., а всего ко взысканию 75592 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья: