РЕШЕНИЕ 06 августа 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Плеханова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАZDА 2, №, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в размере страховой суммы 300000 руб. (страховой полис серия 1020 № - срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в районе <адрес> - 22 км., поворот на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21041, №, под управлением Поповой Н.А., и автомобиля МАZDА 2, №, под управлением ФИО9, у которой имелась доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, и которая была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю МАZDА 2, №, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» в <адрес> о наступлении страхового случая, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на несвоевременное уведомление страховой компании о страховом случае. В связи с этим вынуждена была самостоятельно провести независимую экспертизу, уведомив об этом страховую компанию. Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшая в результате повреждения автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 150764 руб. 46 коп., без учета износа заменяемых деталей 184053 руб. 40 коп.. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение 184053 руб. 40 коп., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4881 руб. 06 коп.. В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде реальных убытков, состоящих из расходов по устранению повреждений и приобретению запчастей, в размере 175164 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4703 руб. 30 коп.. Истец Плеханова В.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сальников С.И. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала по доверенности Маслов С.А. просил в иске отказать. При этом сослался на то, что Плеханова В.В. не известила страховую компанию в установленный срок о наступлении страхового случая. При подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта были учтены скрытые дефекты, которые не отражены в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и о наличии которых Плеханова В.В. их не известила. Само извещение о проведении осмотра было направлено не заблаговременно, без указания места проведения осмотра. Считает, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и выявленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями. По этим основаниям просил в иске отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Попова Н.А, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования выступал автомобиль марки МАZDА 2, №, принадлежащий истца на праве собственности по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в размере страховой суммы 300000 руб. 00 коп.. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, была указана ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование транспортного средства, страховым полисом серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами. Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в районе <адрес> - 22 км., поворот на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21041, №, под управлением Попова Н.А., и автомобиля МАZDА 2, №, под управлением по доверенности ФИО9, в результате чего автомобилю МАZDА 2, №, причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП и полученные в ходе него повреждения также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом ООО Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №35кк (далее – Правила), страховым случаем по вышеуказанному полису является повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Положения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12. При этом пункт 3.2.1 Правил содержит указание на дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, учитывая наличие документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАZDА 2, №, и факт получения последним повреждений, отсутствие ограничений, установленных параграфом 12, суд приходит к выводу о наличии страхового случая. При этом ссылки представителя ответчика относительно того, что истцом был нарушен п.10.2 Правил в части несвоевременности сообщения о страховом случае и несвоевременной подачи документов, суд считает необоснованными. Действительно, в силу вышеуказанных Правил и ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение обязанности обуведомлении, онаступлении страхового случая неявляется безусловным основанием для отказа ввыплате страхового возмещения. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика не доказал, каким образом несвоевременное извещение онаступлении страхового случая лишило его возможности избежать убытков или уменьшитьих, каким образом данное обстоятельство отразилось наимущественных правах страховщика. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» был поставлен в известность на следующий день после ДТП. Однако представить заявление с полным пакетом документов истец смогла лишь после получения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что из содержания п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввела в заблуждение ответчика относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не выявлено. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 13.8 Правил). При этом по риску «Ущерб» в силу п.13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт производится в порядке, установленном соответствующим договором. Согласно пп. «б» п.10.3 Правил, изучив полученные документы и, при признании случая страховым, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТАО) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и полиса страхования, между истцом и ответчиком был заключен договор на условиях определения страховой выплаты по счетам СТОА по направлению Страховщика. В судебном заседании также установлено, что после получения заявления Плехановой В.А. с пакетом приложенных к нему документов поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, после чего направления на СТОА со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в удовлетворении заявления о выплате, подтвержденный также письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой компанией не была выполнена обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с чем Плеханова В.А. вынуждена была обратиться за осуществлением ремонтных работ у официального дилера Мазда – сервиса ООО «Ринг М» и нести соответствующие расходы по восстановлению транспортного средства за свой счет. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных в суд заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков следует, что Плехановой В.В. как за ремонтные работы, так и за ряд запчастей внесено ООО «Ринг М» 113495 руб. 80 коп.. При этом из справки ООО «Ринг М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле МАZDА 2, №, осуществлялся ремонт на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113495 руб. 80 коп.. Согласно имеющимся повреждениям на автомобиле требуется также замена противотуманной фары (1 шт.), стоимостью 9400 руб. 00 коп., и 2-х колесных дисков, стоимостью по 6500 руб. 00 коп. каждый, что не было произведено ввиду невозможности оплаты ремонта автомобиля в полном объеме. Такая же стоимость данных деталей (противотуманной фары и 2-х дисков) и необходимость их замены изложена в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суд представлены чеки на приобретение запасных деталей (спойлер бампера правый, клипсы, поперечина переднего бампера, накладка декоративная, крыло переднее, спойлер бампера правый, решетка бампера, диффузор, радиатор кондиционера), расписка о передаче денежных средств на приобретение этих деталей, которые также указаны в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39269 руб. 00 коп., а также справка о передаче данных деталей для осуществления ремонта автомобиля Плехановой В.А. МАZDА 2, №, в ООО «Ринг М». Также судом установлено, что автомобиль МАZDА 2, №, в момент ДТП, находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается электронной сервисной книжкой. Ремонт автомобиля был проведен на специализированной станции – в сервисном центре ООО «Ринг М», являющемся официальным дилером Мазда <адрес>, поскольку официальный дилер торговой марки Мазда в <адрес> не представлен, о чем в материалах дела имеется справка. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, согласуются с имеющимся в деле отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, согласуются с данными материалов правоохранительных органов в части характера и локализации имеющихся технических повреждений. Ссылки представителя ответчика на то, что истец не известила страховую компанию о наличии скрытых дефектов, не отраженных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», и ею не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и выявленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями, суд не может принять во внимание. При этом исходит из следующего. Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в ней, в частности повреждения передней правой двери, переднего правового крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, диска переднего правого колеса и прочие. При этом, поскольку автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения бампера, могли возникнуть и скрытые дефекты, которые внешне не были видны сотруднику ДПС при составлении справки о ДТП, а также при осмотре автомобиля по направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг плюс». На наличие скрытых повреждений имеется ссылка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» не нашли своего отражения ряд повреждений, указанных в справке о ДТП, например, повреждения двери, что также свидетельствует о неполноте акта от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований. Данных о том, что какие-то повреждения возникли при иных обстоятельствах, нежели чем страховой случай, ни в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Последний не содержит данных о дефектах эксплуатации, следах восстановительного ремонта и повреждениях, не относящихся к рассматриваемому событию. Доказательств наличия таковых со стороны ответчика также не представлено. Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» извещалось Плехановой В.В. о необходимости явиться на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 час. в Воронеж-Мазда-Центр. Доводы о том, что такого извещения не поступало, несостоятельны, так как оно выполнено на фирменном бланке ООО «Росгосстрах» и заверено Центром по управлению убытков в <адрес>. При этом повреждения автомобиля, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10 при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а потому суд при вынесении решения кладет в основу именно данный акт осмотра, в котором нашли свое отражение скрытые дефекты. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение запчастей, подтверждающие реальные расходы, понесенные истцом на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, соответствуют выводам отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному в суд также не представлено. А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования Плехановой В.В. о взыскании с ответчика 175164 руб. 80 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оплату услуг независимого оценщика – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, необходимости приезда в суд из другого региона, в размере 15000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины - 4703 руб. 30 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями, договорами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плехановой <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плехановой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 175164 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб. 00 коп., услуг эксперта - 4000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 4703 руб. 30 коп., а всего ко взысканию 198868 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 10 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. Судья:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.