решение по заявлению об оспаривании действий УВМД



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюленева <данные изъяты> об оспаривании действий УМВД России по <адрес>, признании незаконными отметки о наложении ареста в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» и отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, обязании устранить отметку о наложении ареста в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» и совершить регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев И.С., действуя через представителя по доверенности Сорокина В.Н., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, через посредника ИП ФИО6 И с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора и передачи денежных средств, является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по <адрес> при процедуре прохождения регистрационных действий от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что на данное транспортное средство был наложен арест судьей Ленинского районного суда <адрес> Муромской С.В.. В ознакомлении с соответствующим судебным решением ему было отказано. При непосредственном обращении к судье была выдана копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его транспортное средство аресту не подвергалось. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов-исполнителей, где ему предоставили документы исполнительного производства, из которых следовало, что предметом ареста транспортное средство Тюленева И.С. не значится. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к зам.начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы было рекомендовано явиться Тюленеву И.С. для совершения регистрационных действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ Тюленеву И.С. вновь было отказано в этом по тем же основаниям. В связи с этим представитель Тюленева И.С. по доверенности Сорокин В.Н. обратился к зам.начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении документов, поскольку при устном обращении данные документы не были, и сведений о конкретном должностном лице, совершившем соответствующие действия. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации, а ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба, предоставлены запрошенные сведения и, по сути, отказано в устранении допущенного нарушения прав Тюленева И.С..

Считает данные действия незаконными, ограничивающими его права, поскольку какого-либо документа, которым наложен арест на транспортное средство Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащего Тюленеву И.С., не имеется.

В связи с этим, с учетом уточнений, просил признать незаконными отметку о наложении ареста в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД», сделанную инспектором МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО11, относительно транспортного средства Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, и отказ в совершении регистрационных действий с данным транспортным средством, обязать УМВД России по <адрес> устранить нарушение путем устранения данной отметки в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» и совершении регистрационных действий с автомобилем.

Также в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица с УГИБДД УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>.

Тюленев И.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности

В судебном заседании представитель заявителя Тюленева И.С. по доверенности Сорокин В.Н. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и просил их удовлетворить. Считает, что судебное постановление, которым был бы наложен арест на автомобиль Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащий Тюленеву И.С., отсутствует. Имеется лишь определение о наложении ареста на имущество ФИО12, в котором данное транспортное средство не поименовано. А потому, по его мнению, оснований к отказу в совершении регистрационных действий не имеется. При этом относительно заявленного ранее представителем УМВД России по <адрес> ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что полную информацию о том, на основании чего был наложен арест на транспортное средство, а также о конкретном должностном лице, поставившем отметку об аресте, Тюленеву И.С. стало известно от него только ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Представители УМВД России по <адрес> по доверенностям Площенко Д.В. и Занозин В.В. с заявленными требованиями не согласились, поскольку отметка в базе данных о запрете регистрационных действий была произведена на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО12, в соответствии с инструкцией. На момент проверки по базе данных автомобиль Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, числился именно за ФИО12 Данных о том, что транспортное средство принадлежит иному лицу, не имелось. Правомерность действий подтверждается разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ. Снять вышеуказанную отметку возможно при наличии определения судьи о снятии ареста с данного транспортного средства.

Кроме того, представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Площенко Д.В. как ранее, так и в настоящем судебном заседании указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО11, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что им было исполнено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда ФИО12, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Тюленев И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через посредника ИП ФИО6 с ФИО12, является собственником транспортного средства Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по реализации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленев И.С. обратился в УГИБДД УМВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий с автомобилем Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, в ходе чего ему стало известно, что на данное транспортное средство был наложен арест судьей Ленинского районного суда <адрес> Муромской С.В. и по этим основаниям в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя по доверенности, данными действиями нарушаются права Тюленева И.С. как собственника транспортного средства, поскольку ввиду имеющейся отметки в базе данных о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, последний лишен ряда правомочий в отношении своего автомобиля, не может застраховать его, пройти техосмотр.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, статья 256 ГПК РФ устанавливает, что 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Тюленеву И.С. стало известно о том, что относительно его автомобиля Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» имеется отметка о запрете на совершение регистрационных действий, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении регистрационных действий с данным автомобилем.

Данные обстоятельства изложены как в самом заявлении, адресованном в суд, так и подтверждаются материалами дела, в том числе, копией заявления Тюленева И.С. о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на это имеются и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В суд с настоящим заявлением Тюленев И.С. обратился через своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.256 ГПК РФ 3-хмесячного срока.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Представителем заявителя не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд.

При этом доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку сведения о конкретном должностном лице, который поставил отметку о запрете регистрационных действий в базе данных и весь пакет документов, послуживших основанием для этого, были получены ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты возникла возможность обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам представитель заявителя в предварительном судебном заседании, пояснил, что Тюленеву И.С. стало известно об отказе в совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства в связи с отметкой о запрете на совершение таковых ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, по мнению суда, уже на момент получения данного отказа Тюленеву И.С. стало известно о нарушении его прав как собственника транспортного средства. При этом отсутствие данных о конкретном должностном лице, поставившем соответствующую отметку о запрете совершения регистрационных действий, не препятствовало обращению в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по <адрес>.

Незнание закона, на что сослался представитель заявителя в предварительном судебном заседании, не является уважительной причиной, которая может служить основанием для восстановления срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Следовательно, предусмотренный законом срок пропущен Тюленевым И.С. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

А потому суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом руководствуется ч.4 ст.198 ГПК, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что заявитель не лишен возможности в ином судебном порядке осуществить защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тюленеву <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании действий УМВД России по <адрес>, признании незаконными отметки о наложении ареста в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» и отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством Мицубиши Паджеро, 2000 года выпуска, синего цвета, VIN №, обязании устранить отметку о наложении ареста в базе данных ИС «РЕГИОН ГИБДД» и совершить регистрационные действия с транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: