РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Тараньжине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Краснопольскому Д.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на 80-м км 900 м шоссе <адрес> Новгород произошло ДТП с участием Васильева Р.О., управлявшего принадлежащим Краснопольскому Д.В. автомобилем ГАЗ-2217, №, и ФИО6, управлявшего принадлежащим Яковлевой Н.И. автомобилем Мерседес Актрос, № с полуприцепом Рендерс, г/н №. Виновным в ДТП является Васильев Р.О.. В результате ДТП автомобилю с полуприцепом, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварийной ситуации на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в связи с чем Яковлева Н.И. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что она не участвовала в осмотре поврежденного средства. Однако она была извещена об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, но представитель компании на осмотр не явился. Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Актрос, № с учетом износа составляет 142076 руб. 47 коп., а полуприцепа Рендерс, г/н № – 34386 руб. 05 коп.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., а с Краснопольского Д.В. – материальный ущерб от ДТП в размере 56462 руб. 52 коп.. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., услуг эксперта – 14000 руб. 00 коп., за оформление доверенности 875 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 4729 руб. 25 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Р.О..

В судебное заседание истец Яковлева Н.И., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нем изложенным. При этом с учетом представленного материала проверки и доверенности просил считать надлежащими ответчиками по делу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и Васильева Р.О.. При вынесении решения также просил принять во внимание отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», поскольку они не противоречат проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> по доверенности Маслов С.А. иск в суде не признал. Не отрицал факт получения транспортным средством истца повреждений. Однако считает, что Яковлева Н.И. не воспользовалась своим правом обратиться в страховую компанию для организации последней осмотра автомобиля. Осмотр был проведен в их отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями.

Ответчик Васильев Р.О., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Краснопольский Д.В., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Яковлева Н.И. является собственником автомобиля Мерседес Актрос, № с полуприцепом Рендерс, г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации и ПТС.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в районе 80 км 900 м автодороги <адрес> водитель Васильев Р.О., управляя автомобилем ГАЗ-2217, г/н №, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мерседес Актрос, № с полуприцепом Рендерс, г/н №, под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в <адрес>.

При этом из имеющих материалов проверки следует, что в действиях водителя Васильева Р.О. усматриваются нарушения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО6 таковых нет.

Указанные нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-2217, г/н №, привели к столкновению транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате действий Васильева Р.О. причинен материальный ущерб Яковлевой Н.И..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а именно: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Актрос, № с полуприцепом Рендерс, г/н №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.п. 43-45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Яковлева Н.И. обратилась с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.И. была уведомлена страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам непредоставления транспортного средства для осмотра. При этом из письма следует, что страховая компания не отрицает факт страхования гражданской ответственности Васильева Р.О. в ООО «Росгосстрах» по полису №. Данный факт не отрицался и в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно того, что в силу п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра, а в настоящее время невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает необоснованными, а сам отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Действительно, в силу п.6 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из этой же нормы следует, что неисполнение обязанности обуведомлении онаступлении страхового случая неявляется безусловным основанием для отказа ввыплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не доказал, каким образом несвоевременное извещение онаступлении страхового случая лишило его возможности избежать убытков или уменьшитьих, каким образом данное обстоятельство отразилось наимущественных правах страховщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства, нашедшие свое отражение как в материале проверки, так и в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием одного и того же ДТП, стороной ответчика не представлено.

Ссылку на заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы о том, что ответить на вопрос о том, все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку причиной такого заключения послужило то обстоятельство, что эксперту не были представлены на осмотр автомобили в том состоянии, в котором они находились после ДТП.

В то же время, каких-либо расхождений в части повреждений, отраженных в протоколах осмотра автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС 5 Б 2 ПДПС ФИО10 непосредственно после ДТП и содержащихся в материалах проверки, и повреждений, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, предусмотренных ст.964 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> был поставлен в известность путем направления уведомления о ДТП и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортных средств. Представить заявление с полным пакетом документов истец не могла, поскольку не имела процессуального документа, подтверждающего виновность в ДТП Васильева Р.О..

При этом суд также учитывает, что из содержания п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввела в заблуждение страховую компанию относительно обстоятельств повреждения автомобиля с полуприцепом не выявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец в подтверждение причиненного ущерба представила отчеты ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Актрос, №, с учетом износа составляет 142076 руб. 47 коп., а полуприцепа Рендерс, г/н №, - 34386 руб. 05 коп..

Так как представитель ответчика не принимал участия в осмотре автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца Мерседес Актрос, №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом среднесложившихся в регионе цен на запчасти и восстановительные работы, а также износа транспортного средства на дату страхового случая, в соответствии со справкой о ДТП, составляет 144482 руб. 80 коп.. Определить же размер восстановительных расходов по полуприцепу Рендерс, г/н №, не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБК Курская лаборатория судебных экспертиз нормативно-справочной литературы по данной марке полуприцепа.

Таким образом, заключение ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы полностью подтвердило размер ущерба, установленный отчетами ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчеты ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее полными, содержащими оценку, в том числе, и по повреждениям полуприцепа Рендерс, г/н №, а потому суд при вынесении решения и определения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, принимает во внимание именно эти отчеты, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп..

А потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда, а законным владельцем автомобиля ГАЗ-2217, №, принадлежащего Краснопольскому Д.В., на момент ДТП был Васильев Р.О., управлявший автомобилем по доверенности, что подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки и письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, суд в силу ст.ст.1072, 1079 ГК РФ взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56462 руб. 52 коп. с ответчика Васильева Р.О..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оплату услуг независимого оценщика – 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, в размере 7000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины - 4729 руб. 25 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями, договорами.

При этом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежат взысканию данные расходы в следующих размерах: по оплате услуг представителя – 4760 руб. 22 коп., услуг по оценке - 9520 руб. 45 коп., по оплате доверенности – 595 руб. 03 коп., по оплате госпошлины – 3216 руб. 04 коп., а с Васильева Р.О.: по оплате услуг представителя – 2239 руб. 78 коп., услуг эксперта - 4479 руб. 55 коп., по оплате доверенности – 279 руб. 97 коп., по оплате госпошлины – 1513 руб. 21 коп..

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы также взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6210 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Яковлевой <данные изъяты> страховое возмещение - 120000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4760 руб. 22 коп., услуг по оценке - 9520 руб. 45 коп., по оплате доверенности – 595 руб. 03 коп., по оплате госпошлины – 3216 руб. 04 коп., а всего ко взысканию 138091 (сто тридцать восемь тысяч девяносто один) руб. 74 коп..

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Яковлевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56462 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2239 руб. 78 коп., услуг эксперта - 4479 руб. 55 коп., по оплате доверенности – 279 руб. 97 коп., по оплате госпошлины – 1513 руб. 21 коп., а всего ко взысканию 64975 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 03 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы автотранспортного средства в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), код бюджетной классификации (КБК) 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья: