ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: с участием Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» выступая в интересах Ивановой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст», в котором просит признать недействительными условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Е.В. и ОАО Национальный банк «Траст», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.В. 65685,53 руб., взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.В. неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27587,92 руб., взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, который включал в себя Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на Заемщика была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляло 2966,93 руб. и по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., в связи с чем Ивановой Е.В. в пользу ОАО НБ «Траст» за период с сентября 2010г. по май 2012г. было оплачено комиссий в общей сумме на 65685 рублей 53 копейки. Считая, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Иванова Е.В. 15.052012 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею сумм за расчетное обслуживание счета, однако, данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.В. неустойку по п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 65685,53х3%х14дней= 27587,92 руб. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обосновано ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. просила оставить иск, заявленный Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Национальный банк «Траст» без рассмотрения в связи с тем, что иск был подан не от ее имени, а от имени общественной организации, однако с соответствующим заявлением о подаче иска в суд от имени Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» она не обращалась, а просила лишь оказать помощь в составлении претензии. Также указала, что ею на имя Скоркиной Т.В. была оформлена доверенность на представление именно ее интересов в суде и подачу искового заявления от ее имени. При этом, просила учесть, что в случае предъявления иска от имени общественной организации она теряет половину штрафа, который должен быть перечислен в пользу общественной организации, однако она с этим не согласна, поскольку своим письменным заявлением она уполномочивала общественную организацию лишь на оказание помощи в предъявлении претензии, а не иска и тем более не от имени общественной организации. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя. Представитель Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркина Т.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При этом, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано от имени Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Ивановой Е.В., а не от имени самой Ивановой Е.В. При этом, несмотря на наличие в материалах дела заявления Ивановой Е.В. председателю Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркиной Т.В. об оказании помощи в подготовке претензии к НБ «Траст» и взыскании денежных средств при заключении кредитного договора, взыскании денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отдельного заявления Ивановой Е.В. на предъявление именно общественной организацией настоящего иска конкретно в суд в материалах дела не имеется. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит исключительно самому лицу, чье право нарушено. Действительно, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя только по просьбе об этом самого потребителя, выраженной в его письменном заявлении, однако доказательств обращения Ивановой Е.В. в Курскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением о предъявлении в суд иска от имени самой общественной организации потребителей, суду не представлено, а напротив, в ходе судебного заседания Иванова Е.В. сама пояснила, что она с подобным заявлением в Курскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» не обращалась, суд приходит к выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, что в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения. Что касается довода Ивановой Е.В. о том, что при предъявлении иска не от ее имении, а от имени общественной организации ( в ее интересах), она теряет половину штрафа, он соответствует п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в пользу потребителя, а если иск подан от имени общественной организации потребителя, 50% от суммы штрафа взыскивается в пользу данной общественной организации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ивановой <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику. Судья:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,