Дело № 2-1521\8-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» июля 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием представителя истца Рожковой Н.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мункуевой Л.Г., при секретаре Гребенник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неугодова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Неугодов Н.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стрхового возмещения, что ДД.ММ.ГГГГ Неугодовым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств 1020 №, по которому застрахован автомобиль TOYOTA CAMRY, (государственный номерной знак №) от риска «Каско» (Ущерб+Хищение) на сумму 540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля были похищены четыре колеса с колёсными дисками, в процессе хищения повреждён порог. По данному факту хищения отделением № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В Постановлении факт хищения и причинения ущерба транспортному средству подтверждается и еще до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был произведен осмотр места происшествия и произведена видеофиксация повреждений, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. В связи с причинением ущерба истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Оценщиком установлен факт повреждения накладки правого порога (деформация). Произошедшее событие, в части повреждения автомобиля, ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем и выдал страхователю ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания для ремонта повреждённого порога. Возмещать ущерб, причинённый хищением, ООО «Росгосстрах» отказался, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ официальный отказ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным отказом, истец обратился к оценщику, который составил отчет составлен Отчёт №, согласно которому сумма ущерба без учёта износа деталей составила 148133 руб. 20 коп. За проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 1 500 рублей через ОАО «Курскпромбанк». Договор страхования не предусматривал возможности применения амортизационного износа при расчете страховой выплаты. Таким образом, считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, а сумма страховой выплаты составляет 148133 руб. 20 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 148133 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, а всего 149633 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 089 руб. С учетом уточненных требований представителя истца по доверенности Рожкова Н.Р., истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94800 руб., 1500 руб. расходы по оплате экспертизы, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы в размере 3098 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожкова Н.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить полностью. Представитель ответчика по доверенности ООО «Росгосстрах» Мункуева Л.Г. иск с уточненными исковыми требованиями признала частично, считает сумму страхового возмещения завышенной. Истец Неугодов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части. В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В судебном заседании установлено, что согласно полису страхования Серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Неугодову Н.Н. от риска «Каско» (Ущерб+Хищение) на сумму 540 000 рублей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля были похищены четыре колеса с колёсными дисками, в процессе хищения повреждён порог. По данному факту хищения отделением № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного производства, актом осмотра транспортного средства от 25 ноября №, составленного ООО «Дивидент» по заказу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее событие, в части повреждения автомобиля, ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем и выдал страхователю ДД.ММ.ГГГГ направление на станцию технического обслуживания для ремонта повреждённого порога. Возмещать ущерб, причинённый хищением, ООО «Росгосстрах» отказался, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ официальный отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Диведенд» для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Диведенд», стоимость ущерба автомобиля истца составил 148 133 руб. 20 коп.. Определяя размер причиненных истцу убытков и, соответственно, размер страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно полису страхования сторонами согласован вариант определения размера ущерба: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. В соответствии с отчетом ООО «Диведенд» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131108 руб. 09 коп. Указанный размер ущерба ответчик – ООО «Росгосстрах» оспаривал, в связи с чем, судом была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 94800 руб. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных и не оспоренных сторонами актов осмотра, согласуются с данными проверки по факту хищения. При таком положении уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, с ООО «Росгосстрах» в размере 94 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Неугодова Н.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходов на услуги представителя 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3089 руб. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 1242 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неугодова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 94800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходов на услуги представителя 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3089 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (<адрес>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 242 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Бартенева \подпись\ Копия верна. Судья: Секретарь: