РЕШЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца Дрёмова С.В.

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф.,

соответчика- Криволапова А.Н.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Криволапову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дремов С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах», Криволапову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Криволапов А.Н., управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл 2.0 КОЛАМБИЯ II», г/н, №, на <адрес>, совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий на дороге автомобиль «Тойота Королла», г/н №, под его же управлением. Гражданская ответственность водителя Криволапова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ №). В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт машины в ООО «Бизнес Кар Курск»; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 176256,2 руб.. Согласно акту о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в сумме 68671 руб., которое полагает не соответствующим фактическому размеру ущерба (убытков). Разница между страховой выплатой и фактически произведенными затратами составила 107582,2 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП с ОСАГО «Ингосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО - 51329 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,82 руб., а всего 58104 руб. 82 коп.; а с причителя вреда Криволапова А.Н. убытки, превышающие лимит страховой ответственности страховщика по ОСАГО, – 56256,2 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,82 руб., а всего 63032,02 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Также признал тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», г/н М167ВМ46, являлся участником дорожно-транспортных происшествий, и в отношении него производился восстановительный ремонт. Полагал о том, что поскольку принадлежащий ему автомобиль, пострадавший в ДТП, находился на гарантийном обслуживании в «Тойота Центр Курск», то и ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены уполномоченным сервисным центром, поскольку иное влечет снятие его автомобиля с гарантийного обслуживания. В связи с изложенным полагал обоснованными заявленные им требования и подлежащими полному удовлетворению.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. иск не признала, полагая обоснованным определение страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченную истцу страховую сумму соответствующей реальному размеру ущерба и достаточной для восстановления транспортного средства.

Соответчик Криволапов А.Н. иск не признал, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал достаточным для возмещения причиненного ущерба, лимит ответственности страховщика, установленный по договору ОСАГО, а определение размера причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением товароведческой экспертизу ФБУ КЛСЭ обоснованным. Полагал о том, что истец, предъявив настоящий иск к Страховщику и ему как причинителю вреда злоупотребляет своими правами, т.к. пытается улучшить свое имущество (автомобиль) путем оплаты новых запасных частей взамен бывших в употреблении и имевших на момент ДТП определенный износ. Также утверждал о том, что непосредственно после ДТП он передал Дремову С.В. денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Дремов С.В. является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл 2.0 КОЛАМБИЯ II», г/н, №, под управлением собственника Криволапова А.Н., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криволапова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дремов С.В. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») (полис №) – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщиком признан случай страховым, утвержден акт о страховом случае №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 68671 руб., страховое возмещение было перечислено истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 п.п. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Тойота Королла, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основывает на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт в соответствии с счетами к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных истцом доказательств, его расходы на восстановительный ремонт составили 176256,2 руб.. В то же время судом установлено, что стороны – истец Дремов С.В. и страховщик ОСАО «Ингосстрах» не согласовывали между собой на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, возможности организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что порядок определения размера страхового возмещения должен быть определен в соответствии с положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, применяемыми для правоотношений, возникающих в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

С учетом изложенного и по ходатайству истца Дремова С.В. ФБУ Курская ЛСЭ выполнена судебная товароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 86560,16 руб..

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает доказанным размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в указанном размере в соответствии с заключением судебной экспертизы. Обоснованность определения восстановительного ремонта ни одним из ответчиков под сомнение не ставилась. В то же время суд приходит к выводу о том, что обоснованность определения истцом размера ущерба, в ходе судебного разбирательства объективно не доказана.

Суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, а потому полагает возможным положить его в основу решения об определении размера восстановительного ремонта и, следовательно, учесть при оценке доводов сторон о соответствии принципам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения, осуществленного добровольно ответчиком.

Как следует из вышеизложенного, размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком Дремову С.В., не соответствует размеру восстановительного ремонта по данным судебной товароведческой экспертизы, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере 86560,16 руб. – 668671,0 руб. = 17889,16 руб..

В соответствии п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, установленный по заключению судебной товароведческой экспертизы, не превышает лимит ответственности страховщика, то в пользу истца Дремова С.В. подлежит возмещению указанная разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и суммой добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на причинителя вреда – ответчика Криволапова А.Н. отсутствуют, в связи с чем в части требований, предъявленных к указанному ответчику суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе: связанные с оплатой государственной пошлины – 715,57 руб., оплатой услуг представителя – в размере 3000 руб.. Указанные судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, соответствуют принципу разумности, объему выполненных поверенным процессуальных действий по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дремова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17889 рублей 16 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 715 рублей 57 копеек; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, а всего 21604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части Дремову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах», Криволапову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих