Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре Халиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Маркова С.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к УМВД России по <адрес> о признании незаконными бездействие сотрудников Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в невозвращении ей денежных средств в сумме 2450 рублей, изъятых у нее ДД.ММ.ГГГГ и возврате данных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещение ООО «Сантанико», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками БЭП ОП№ УМВД РФ по <адрес> из ее сумки были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 2450 рублей. В связи с незаконными действиями сотрудников БЭП, она обращалась в Следственный отдел по ЦО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении было указано, что денежные средства Марковой С.В. не были похищены, а были изъяты с места происшествия старшим следователем ОД ОП № УВМД России по <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО9 и принято решение о возвращении изъятого оборудования, а также денежных средств в сумме 2450 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В судебном заседании представитель истца Марковой С.В. по доверенности Пашкова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Подунова Н.С. заявленные исковые требования не признала, указав, что у сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нет законных оснований для возврата данной суммы в размере 2450 рублей Марковой С.В., учитывая, что имеется постановление о возврате данной суммы представителю ООО «Эврика плюс», коим Маркова С.В. не является. Кроме того в судебное заседание не представлено доказательств того, что Маркова С.В. является законным собственником данных денежных средств. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В статье 209 ГК РФ сказано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ ЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес>, а также сотрудники ОРД по поступившей оперативной информации о том, что под вывеской магазин «Крепеж», по адресу: <адрес> действует игровой салон, выехали по указанному адресу. По прибытии ими были вызваны сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия – помещения ООО «Эврика плюс», расположенного по адресу <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых, а также администратора Марковой С.В. и адвоката Ветракова Ю.А., на полке стойки были обнаружены денежные средства в общей сумме 2450 рублей, которые были изъяты. Маркова С.В. свои права на указанные денежные средства не заявляла, с протоколом осмотра была ознакомлена, своих замечаний не высказала. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 – дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> и эксперт ФИО8, непосредственно присутствующие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что денежные средства в общей сложности в сумме 2450 рублей были обнаружены на полке стойки, свои права на указанные денежные средства, в том числе и присутствующая с адвокатом Маркова С.В., не заявила. Данные денежные средства были изъяты с места происшествия. Также свидетель ФИО4 пояснила, что в ноябре 2011 года свои права на указанную сумму заявляла ФИО9 Также в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, а изъятое имущество, в том числе денежные средства в сумме 2450 рублей было постановлено возвратить законному представителю ООО «Эврика плюс». Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами о указанном постановлении знала и ФИО9 и Маркова С.В. и представители ООО «Эврика плюс». Однако представители ООО «Эврика плюс» не обращались в ОП № УМВД России по <адрес> по вопросу возврата оборудования и денежных средств в сумме 2450 рублей. Маркова С.В. также не обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> о возврате ей данных денежных средств. Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности денежных средств в сумме 2450 рублей, изъятых из помещения ООО «Эврика плюс», по адресу: <адрес> – Марковой С.В., а следовательно у сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> нет законных оснований для возврата данной суммы Марковой С.В., учитывая, что имеется постановление о возврате данной суммы представителю ООО «Эврика плюс», коим Маркова С.В. также не является. К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме 2450 рублей принадлежат Марковой С.В. суд относится критически, поскольку данной информацией свидетель располагает со слов Марковой С.В., при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 участия не принимала. Также суд не может принять в качестве доказательств по делу, представленные в судебное заседания письменные заявления ИП ФИО10, генерального директора ООО «САНТАНИКО» о принадлежности денежных средств в размере 2450 рублей Марковой С.В., поскольку те в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, из утверждения о принадлежности денежных средств Марковой С.В. не подкреплены доказательной базой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Марковой <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возврате денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготолвения решения в окончательной форме. Председательствующий судья <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>