Дело № 2-2180/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «4» июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Рабец Е.П., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакман <данные изъяты> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Табакман Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 водитель Османов С.А., управляя автомобилем Киа Спектра, №, на перекрестке улиц <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем создал аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11193, №, который получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим Табакман Д.Л. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 108793,16 руб. Указанную сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3375,86 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей истец Табакман Д.Л. просил взыскать с ОСАО «ВСК» в лице Курского филиала ОСАО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Табакман Д.Л. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «ВСК» на надлежащего – ОСАО «Россия», застраховавшего ответственность Османова С.А., интересы которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет ОСАО «ВСК». Также по инициативе суда и с согласия истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Чугуев М.А., Симонян А.С. и Османов С.А.

Истец Табакман Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ранее в ходе судебного разбирательства Табакман Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 11193, №, двигался по <адрес>. Остановившись в районе перекрестка <адрес> в крайнем левом ряду для поворота налево, он ожидал разрешающего сигнала светофора. В это время автомобиль Киа Спектра, №, стоявший впереди него, резко начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, после чего он (Табакман Д.Л.) почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. По инерции его автомобиль столкнулся передней частью с автомобилем Киа Спектра №, а затем его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ауди А4, №, двигавшемся в попутном направлении по встречной полосе.

Представитель истца по доверенности Рабец Е.П. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Корецкий Д.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Вылегжанина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что постановлением Кировского районного суда <адрес> один из участников дорожно-транспортного происшествия – Чугуев М.А. был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд установил в действиях Чугуева М.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим у ОСАО «Россия», застраховавшего ответственность водителя Османова С.А., который также признании виновным в нарушении ПДД РФ, отсутствует единоличная обязанность выплачивать страховое возмещение потерпевшему Табакман Д.Л.

Третье лицо Симонян А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле ВАЗ 21093, №, двигался по <адрес> в направлении КЗТЗ в правом ряду. В левом ряду на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили, в том числе автомобиль ВАЗ 11193 под управлением Табакман Д.Л. Не доезжая до перекрестка <адрес>, он увидел, что автомобиль Киа Спектра начал резко перестраиваться из левого ряда в правый ряд, создавая ему помеху в движении, поскольку расстояние между ними было незначительное. Он (Симонян) применил экстренное торможение, но в связи с тем, что дорожное покрытие было влажным после дождя, автомобиль остановить не удалось, и он совершил столкновение с задней правой частью автомобиля ВАЗ 11193 под управлением Табакман Д.Л.. который от удара вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ауди А4.

Третьи лица Чугуев М.А. и Османов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела неоднократно извещались надлежащим образом по известным суду адресам, однако, судебные извещения не получали. В связи с тем, что суд исчерпал возможные меры извещения Чугуева М.А. и Османова С.А. о рассмотрении дела, которое начало принимать затяжной характер ввиду неявки последних, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Чугуева М.А. и Османова С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Закона, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе перекреста <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11193, №, автомобиля Киа Спекртра, № под управлением Османова С.А., автомобиля ВАЗ 21093, № под управлением Симонян А.С., автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО11, автомобиля Ауди А 4 №, под управлением Чугуева М.А. и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО12

Из объяснений участников процесса и материала проверки по факту ДТП, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Табакман Д.Л. произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Киа Спектра, № под управлением Османова С.А. и автомобиль ВАЗ 11193, №, под управлением истца Табакман Д.Л. стояли на <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота налево. В это время автомобиль Киа Спекртра под управлением Османова С.А. начал резкое перестроение в крайний правый ряд, чем создал помеху двигавшемуся по нему автомобилю ВАЗ 21093, №, под управлением Симонян А.С., который применил экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль ввиду незначительного расстояния и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 под управлением истца Табакман Д.Л. Данный автомобиль от удара совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Киа Спекртра под управлением Османова С.А., а затем его по инерции выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Ауди А 4 под управлением Чугуева М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными объяснениями истца Табакман Д.Л. и третьего лица Симонян А.С. в судебном заседании, которые полностью соотносятся с письменными объяснениями, данными Симонян А.С. и Табакман Д.Л. инспектору ГИБДД соответственно ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чугуева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями последнего, данными ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него в Кировском районном суде <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в резком перестроении из левого ряда в правый ряд и создании помехи в движении автомобилю под управлением Симонян А.С., водитель Османов С.А., управлявший автомобилем Киа Спектра, №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Османова С.А. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, в том числе автомобиля истца Табакман Д.Л. и причинения ему материального вреда.

При этом, суд не может согласиться с доводами ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя ответчика Вылегжаниной Ю.С. о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является также и водитель Чугуев М.А., поскольку столкновение между автомобилем под управлением последнего и автомобилем истца произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, куда автомобиль ВАЗ 11193, принадлежащий Табакман Д.Л., вынесло именно в результате действий водителя Османова С.А. и последующих столкновений автомобиля истца с другими автомобилями.

В связи с этим на ОСАО «Россия», которым застрахована гражданская ответственность Османова С.А., в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность выплатить истцу Табакман Д.Л. страховое возмещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, принадлежащего Табакман Д.Л., составляет с учетом износа 108 793 рубля 16 копеек.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выполнен он независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет», ответственность которого застрахована в установленном порядке. Отчет выполнен с учетом средних цен на запасные части в Курском регионе, а также средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, утвержденной протоколом общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным исковые требования Табакман Д.Л. о взыскании с ответчика страховой выплаты, соответствующей размеру ущерба, определенного на основании вышеуказанного отчета независимого оценщика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3375,86 руб.

Кроме того, истцом Табакман Д.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые также заявлены ко взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом размера заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая именно таковую сумму разумной. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 15075,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Табакман <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108793,16 руб., судебные расходы в сумме 15075,86 руб., а всего 123 869 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей Табакман <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская