Дело № 2-2347/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «10» июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием истца Немчинова М.А., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немчинов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 по адресу: <адрес>, водитель Османов В.И., управляя автомобилем Рено-Логан, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Рено-Логан, № под управлением Семенихина А.В. В результате ДТП автомобилю Немчинова М.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела по неизвестным причинам. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления действительного ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 55971,81 руб. Данную сумму страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1879,15 руб. истец Немчинов М.А. просит взыскать с ЗАО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Османов В.И. и Семенихин А.В.

Истец Немчинов М.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Жучков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также указал, что согласно справке о ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении были вынесены в отношении обоих участников ДТП, сведений о том, какой пункт ДТП нарушил Османов В.И., справка о ДТП не содержит. Кроме того, к эксперту Донцову истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в ЗАО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Османов В.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено-Логан, №, двигался по <адрес> площади в крайнем правом ряду. В какой-то момент он увидел припаркованный у края проезжей части автомобиль, в связи с чем, объезжая его, принял левее и в это время произошло столкновение задней левой части его автомобиля с правой передней частью автомобиля Рено-Логан, №, двигавшемся по левой полосе. После этого он по инерции принял правее, чтобы не усугублять положение, и остановился.

Третье лицо Семенихин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако, судебные извещения не получал. В связи с тем, что суд исчерпал возможные меры извещения Семенихина А.В. о рассмотрении дела, которое начало принимать затяжной характер ввиду неявки последнего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Семенихина А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Закона, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан, №, под управлением Семенихина А.В. и автомобиля Рено-Логан, №, под управлением Османова В.И.

Из объяснений участников процесса и материала проверки по факту ДТП, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Немчинову М.А. автомобиля произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Рено-Логан под управлением Османова В.И., двигаясь по <адрес> в крайнем правом ряду, начал объезжать с левой стороны препятствие в виде припаркованного автомобиля, и в это время совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан под управлением Семенихина А.В., двигавшегося по крайней левой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными объяснениями третьего лица Османова В.И. в судебном заседании, а также письменными объяснениями водителя Семенихина А.В., имеющими в материале проверки по фату ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем, ехал по <адрес> в левом ряду, не меняя направления. По правому ряду двигался автомобиль Рено. Он (Семенихин) начал плавно ускоряться по прямой и неожиданно ощутил толчок с правой стороны и увидел, что произошло столкновение с автомобилем, ехавшим справа от него

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что своими действиями водитель Османов В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В частности, при начале маневра объезда припаркованного автомобиля с левой стороны, водитель Османов В.И. не убедился в отсутствии автомобилей на левой полосе движения и в безопасности своего маневра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Османова В.И. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Немчинова М.А. и причинения ему материального вреда.

В связи с этим на ЗАО «МАКС», которым застрахована гражданская ответственность Османова В.И., в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность выплатить истцу Немчинову М.А. страховое возмещение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, принадлежащего Немчинову М.А., составляет с учетом износа 55971,81 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выполнен он независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков (РОО), ответственность которого застрахована в установленном порядке. Отчет выполнен с учетом средних цен на запасные части в Курском регионе, а также средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, утвержденной протоколом общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным исковые требования Немчинова М.А. о взыскании с ответчика страховой выплаты, соответствующей размеру ущерба, определенного на основании вышеуказанного отчета независимого оценщика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере1879, 15 руб.

Кроме того, истцом Немчиновым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые также заявлены ко взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом размера заявленных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая именно таковую сумму разумной. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 14879,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Немчинова <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55971 рубль 81 копейки, судебные расходы в сумме 14879 рублей 15 копеек, а всего 70850 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей Немчинову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская