Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности: Булгакова А.Н,

представителя УФССП по <адрес> по доверенности: Залогиной О.Г.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО <адрес>: Косиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Также, просило взыскать с Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование данного требования в заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы. Согласно апелляционного определения Солнцевского районного суда указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» постановление № о возбуждении исполнительного производства было возвращено без исполнения в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в связи с неверным указанием суммы, подлежащей взысканию с банка: по решению суда 5855 рублей 61 копейка, а в постановлении указана сумма 5855 рублей 35 копеек. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, заявитель указал, что судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующее апелляционному определению. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления № о возбуждении исполнительного производства. Курское отделение № ОАО «Сбербанк России» не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что данное постановление незаконно возлагает на ОАО «Сбербанк России» обязанность оплатить сумму в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке незаконного (ошибочного) постановления судебного пристава – исполнителя №. В заявлении указано, что направленное в банк постановление № о возбуждении исполнительного производства не подлежало исполнению ввиду наличия в нем ошибок, о чем судебный пристав – исполнитель был уведомлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по доверенности Булгаков А.Н. поддержал поданное заявление по изложенным в нем основаниям. При вынесении решения государственную пошлину в размере 200 рублей просил не взыскивать с Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, а в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть как излишне уплаченную. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным, поэтому они его не обжаловали. Однако, так как в данном постановлении была неверно указана сумма, подлежащая взысканию с банка: по решению суда 5855 рублей 61 копейка, а в постановлении указана сумма 5855 рублей 35 копеек, в связи с чем, они не согласились с ним и вернули вышеуказанное постановление без исполнения.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности Залогина О.Г. просила отказать в удовлетворении поданного заявления по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Сослалась на то, что действующим законодательством в случае несогласия сторон исполнительного производства с действиями, постановлением судебного пристава – исполнителя такой порядок, как возврат должником постановления о возбуждении исполнительного производства без исполнения, не предусмотрен, в связи с чем, банк незаконно возвратил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. Указала, что обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении поданного заявления отказать по основаниям, указанным представителем УФССП по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно правовому акту и нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы. Данным решением с ОАО «Сбербанк России» в доход государства также был взыскан штраф в размере 5855 рублей 61 копейка. Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Исполнительный лист о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 2 данного постановления должнику был установлен 3 – х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также, в соответствии с п. 3 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № возвратил без исполнения постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в связи с неверным указанием суммы, подлежащей взысканию с Курского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право должника возвратить постановление о возбуждении исполнительного производства без исполнения, суд приходит к выводу о необоснованном неисполнении должником ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № требований судебного пристава - исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжаловалось, тем самым должник согласился с требованиями, изложенными в указанном постановлении, а также ему разъяснены были последствия неисполнения исполнительного документа в указанный в нем срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО. <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: