Дело № 2-1922\8-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» августа 2012 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе Председательствующего судьи Бартеневой Л.А., с участием представителя истца Немчинова М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Маслова С.А., при секретаре Ледовской К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанцева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Лифанцев А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге Москва — Крым, 529 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности и Лифанцева А.Б., управлявшего автомобилем Тойота Алекс, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал страховой случай и произвел страховую выплату в размере 23 898 руб. 69 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Алекс, г.н. №, составила 112 711 руб. 79 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79813 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 39 коп. С учетом уточненных требований представителя истца по доверенности ФИО5, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82219 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Немчинов М.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить полностью. Представитель ответчика по доверенности ООО «Росгосстрах» Маслов С.А. иск с уточненными исковыми требованиями признал частично, считает сумму страхового возмещения завышенной. Истец Лифанцев А.Б.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части. В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В судебном заседании установлено, что согласно полису страхования Серия ВВВ №, был заключен договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Шевроле Ланос, г.н. №, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на автодороге Москва — Крым, 529 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности и Лифанцева А.Б., управлявшего автомобилем Тойота Алекс, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13 КоАП РФ, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, радиатора, левого переднего крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением потерпевшего о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, которое было принято ответчиком с приложенными документами и на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23898 руб. 69 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112711 руб. 79 коп. Указанный размер ущерба ответчик – ООО «Росгосстрах» оспаривал, в связи с чем, судом была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 115118 руб. 17 коп. В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании представленных и не оспоренных сторонами актов осмотра, согласуются с данными проверки по факту хищения. При таком положении уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, с ООО «Росгосстрах» в размере 82 219 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лифанцева А.Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходов на услуги представителя 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 666 руб. 58 коп. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 6 210 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лифанцева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82219 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов на услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2666 руб. 58 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 210 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.А. Бартенева