Дело № 2 – 2450/25 – 2012 г. 03 сентября 2012 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием: истцов – Боровика Н.В., Боровик Л.Ф.; представителя истцов – Звягинцевой О.А.; представителя ответчика – Маслова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Боровика <данные изъяты> и Боровик <данные изъяты> к Токмакову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, установил: Боровик Н.В. и Боровик Л.Ф. обратились в суд с иском к Токмакову А.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 29/100 доли каждый в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ответчик является собственником 21/50 доли в этом же имуществе. В настоящее время они и ответчик не могут прийти к соглашению о реальном разделе указанного имущества. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Просили произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив им в собственность в равных долях <адрес> указанном жилом доме, в соответствии с вариантом № (схема №а) судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты им компенсации, и земельный участок № с хозяйственными строениями, расположенными на этом участке, в соответствии с вариантом № (схема №) этой же судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскать с ответчика в их пользу, понесенные ими совместно, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 17388 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп. Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, просил их требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела по иску ответчика, считая, что результаты его рассмотрения могут повлиять на решение суда по настоящему делу. Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу было отказано. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 29/100 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 21/50 доли в праве собственности на это же имущество. В настоящее время истцы и ответчик не могут прийти к соглашению о реальном разделе указанного имущества. <адрес> оспариваемого жилого дома, без учета самовольно пристроенного помещения №а, площадью 3,8 кв.м., в лит. «а2», которое не может учитываться при разделе жилого дома, составляет 125,4 кв.м., площадь оспариваемого земельного участка составляет 1331,0 кв.м. Из этого следует, что на идеальные доли истцов в указанном имуществе приходится 72,7 кв.м. полезной площади жилого дома и 772,0 кв.м. площади земельного участка, а на идеальные доли ответчика приходится 52,7 кв.м. полезной площади жилого дома и 559,0 кв.м. площади земельного участка. Стоимость оспариваемого жилого дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 700920 руб. 00 коп., стоимость 1 кв.м. общеполезной площади – 4716 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на жилой дом, межевым планом земельного участка, заключением эксперта. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом суду предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка. При разрешении требований истцов о реальном разделе жилого дома и земельного участка суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по варианту № (схема №а), а земельного участка по варианту № (схема №) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный вариант раздела жилого дома предусматривает его раздел фактически в соответствии с идеальными долями сторон в их праве собственности на этот дом (отклонение составляет лишь 0,1 кв.м.). Раздел жилого дома по этому варианту сторонами уже практически осуществлен, в связи с чем этот вариант не требует переоборудования и перепланировки жилого дома. При этом истцы отказываются от компенсации, в связи с незначительным изменением их долей. Указанный вариант раздела земельного участка предусматривает его раздел в полном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на этот участок, максимально приближен к уже сложившемуся порядку пользования сторонами этим участком и учитывает их интересы по пользованию хозяйственными строениями, находящимися в их пользовании, и содержанию передаваемых им в собственность квартир. Таких образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 17388 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: исковые требования Боровика <данные изъяты> и Боровик <данные изъяты> к Токмакову <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Боровика <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> и Токмакова <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и произвести их реальный раздел в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив в собственность: - Боровика <данные изъяты> и Боровик <данные изъяты> в равных долях по 1/2 доли – <адрес> (вариант №, схема №а), состоящую из холодной пристройки лит. «а» и площадей в лит. «А»: №, площадью 10,6 кв.м.; №, площадью 15,6 кв.м.; №, площадью 5,8 кв.м.; №, площадью 16,2 кв.м.; №, площадью 9,9 кв.м.; №, площадью 6,0 кв.м.; №, площадью 2,9 кв.м.; №, площадью5,6 кв.м., всего 72,6 кв.м., а также хозяйственные строения: «Г», «Г1», «Г6», «Г4», «Г7», № (уборная). Вход в <адрес> существующий: через холодную пристройку лит. «а». В пользовании собственников <адрес> остается существующий источник тепла. - Боровика <данные изъяты> и Боровик <данные изъяты> в равных долях по 1/2 доли – земельный участок №, площадью 772,0 кв.м. (вариант №, схема №), находящийся в границах: - по фасаду – 2,47 м.; 1,21 м.; - по границе раздела с участком № – 4,65 м.; - по межквартирной перегородке; - по границе раздела с участком № – 2,18 м.; 8,17 м.; - по границе раздела с участком при домовладении № – 3,65 м.; 24,48 м.; - по задней меже – 16,11 м.; - по границе раздела с участком при домовладении № – 9,21 м.; 8,63 м.; 10,68 м.; 10,18 м.; 11,66 м. Вход на земельный участок существующий обособленный со стороны <адрес>. - Токмакова <данные изъяты> – <адрес> (вариант №, схема №а), состоящую из холодной пристройки лит. «а1» и площадей помещений в лит. «А»: №, площадью 7,8 кв.м.; №, площадью 18,0 кв.м.; №, площадью 9,2 кв.м.; №, площадью 9,5 кв.м.; №, площадью 8,3 кв.м., всего 52,8 кв.м., а также хозяйственные строения: «Г2»; «Г8»; «Г9»; № (уборная). Вход в квартиру существующий: через холодную пристройку лит. «а1». В пользовании собственника <адрес> остается существующий источник тепла. - Токмакова <данные изъяты> – земельный участок №, площадью 559 кв.м. (вариант №, схема №), находящийся в границах: - по фасаду – 12,55 м.; 1,78 м.; 1,12 м.; 2,35 м.; 6,30 м.; 1,88 м.; 16,65 м.; 0,70 м.; 3,42 м.; 2,66 м.; - по границе раздела с участком при домовладении № – 15,72 м.; 8,45 м.; 14,13 м.; - по границе раздела с участком № – 8,71 м.; 8,17 м.; 2,18 м.; - по межквартирной перегородке; - по границе раздела с участком № – 4,65 м. Вход на земельный участок существующий обособленный со стороны <адрес>. Существующие инженерные коммуникации (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) сохранить. При возникновении необходимости переоборудования инженерных коммуникаций, расходы по их переоборудованию возложить на Боровика <данные изъяты>, Боровик <данные изъяты> и Токмакова <данные изъяты> в равных долях. Взыскать с Токмакова <данные изъяты> в равных долях в пользу Боровика <данные изъяты> и Боровик <данные изъяты> судебные расходы в размере 17588 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А.А. Гармашов Копия верна: Судья: А.А. Гармашов Секретарь: Д.В. Брежнева