РЕШЕНИЕ

г. Курск 31 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Масалова С.Н. по доверенности Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на Льговском повороте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Дэу-Нексия, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Лада-217030, г/н №, под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства. Виновником указанного ДТП является ФИО8, в отношении которого принято определение об отказе в возбуждении административного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику – ответчику, с которым был заключен у него (истца) договор страхования ОСАГО. По заявлению истца страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 24009,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9398,42 руб., а всего на сумму 33407,69 руб.. С указанной оценкой ущерба истец не согласен, полагает ее заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, который составляет согласно отчета ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ 82441,83 руб., а с учетом утраты товарной стоимости 10381,95 + 82441,83 = 92823,78 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером восстановительного ремонта и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 92823,78 руб. – 33407,69 руб. = 59416,09 руб., а также возместить судебные расходы и процессуальные издержки, связанные с предъявлением настоящего иска, а именно: расходы на оценку – 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности – 875 руб., государственная пошлина – 1982,48 руб..

К участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО СГ «МСК».

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Зубковым А.В. исковые требования увеличены. В редакции уточненного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Масалов С.Н. настаивает на взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа + утрата товарной стоимости, определенных в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно выплаченной страховщиком суммой, а именно: (99652,10 руб. + 9073,05 руб.) – 33407,69 руб. = 75317,46 руб., а также на взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Представители ответчика и третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований и доказательств для признания уважительными причин неявки представителя ответчика и третьего лица в судебное заседании не имеется, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Масалов С.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Лада 2177030, г/н №.

13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу-Нексия, г/н №, принадлежащим ФИО7 под управлением водителя ФИО8, и автомобилем Лада-217030, г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Масалов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») (полис ВВВ 0582092566) – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (акт №), Страховщиком признан случай страховым, определена сумма страхового возмещения страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24009,27 руб., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9398,42, а всего истцу перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 33407,69 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Лада-217030, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основывает на отчете ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обоснованности определения размера страхового убытка страховщиком – ООО «Росгосстрах» суду не представлены, а проведенная в ходе судебного разбирательства экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила необоснованность занижения страховщиком размера страхового возмещения, поскольку по отчету ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82441,83 руб., а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99652,1 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о несоответствии суммы, добровольно выплаченной Масалову С.Н., реальному размеру ущерба. Проведенная по ходатайству ответчика по делу судебная товароведческая экспертиза доводов истца и его представителя в указанной части не опровергает.

С учетом увеличения исковых требований истцом в связи с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу Масалова С.Н. материальный ущерб вследствие неполного осуществления страховой выплаты в размере 75317,46 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) и утраты товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (99652,1 руб. + 9073,05 руб.) и суммой добровольно перечисленного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по убытку № (33407,69 руб.).

Какие-либо обоснованные возражения со стороны ответчика относительно заявленных требований Масалова С.Н. в части взыскания в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости, суду не представлены, в связи с чем суд считает не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2459,52 руб., оплатой оценки ущерба в размере 9000 руб., а также на оплату юридических услуг – в размере 8000 руб.. Указанные судебные расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а расходы на оплату юридических услуг соответствуют категории дела, его степени сложности, объему выполненных представителями процессуальных действий, не противоречат принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Росгосстрах» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ», тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6210 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масалова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75317 рублей 46 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 2459 рублей 52 копейки; расходы связанные с оценкой ущерба, в размере 9000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 875 рублей, а всего 95651 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО11изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих