№2-3419/22-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Сальникова <данные изъяты>

Представителя ответчика Леоновой <данные изъяты>

При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сальников А.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курский промышленный банк» в лице управляющего дополнительным офисом «Железногорское отделение» ФИО5 был заключен договор поручительства № с Сальниковым А.К., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный договор поручительства является недействительным, поскольку данный договор он с ОАО «Курский промышленный банк» не заключал, не подписывал, в банк для заключения договора не приходил, подпись в договоре поручительства не его. Он является инвалидом 3й группы, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по инвалидности, которую он получает до настоящего времени. О том, что у него из пенсии по инвалидности производится удержание денежных средств, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Железногорское отделение ПФ РФ для оформления трудовой пенсии, а более подробно об основаниях удержания денежных средств из пенсии он узнал в этот же день в службе судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Железногорский» по факту незаконного оформления договора поручительства с банком от его имени. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7О. по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки его обращения отделом полиции было проведено почерковедческое экспертное исследование подписи в договоре поручительства, которым было установлено, что в договоре, в котором он указан в качестве поручителя, подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. Поскольку он никакого договора с ОАО «Курский промышленный банк» не заключал и не подписывал, в банк не ходил, договор поручительства между ним и ОАО «Курский промышленный банк» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Курский промышленный банк» и Сальниковым А.К. недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Е.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в 2008 <адрес> районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору, решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы и направлены в УФССП по <адрес>.

Истец Сальников А.К. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курский промышленный банк» и Сальниковым А.К. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения обязательств ФИО6 перед ОАО «Курский промышленный банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, Сальникова А.К., ФИО9, ФИО7О. и ООО «Алиса» в пользу ОАО «Курский промышленный банк» взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 346797 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 5068 руб.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеется, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО6, ФИО8, Сальникова А.К., ФИО9, ФИО7О. и ООО «Алиса» в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязательств которого был заключен договор поручительства с Сальниковым А.К., производство по данному делу подлежит прекращению, так как настоящее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст.134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Сальникова <данные изъяты> к ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: