Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности: Быкова О.Ю.,

представителей ответчиков по доверенности: Головань В.И., Сучкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Королеву <данные изъяты>, Королевой <данные изъяты>, ООО «Раздолье» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Королеву В.Н., Королевой Л.В., ООО «Раздолье», в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 1095 390 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 616 124 рубля 01 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 196683 рубля 91 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 2386 рублей 66 копеек, задолженность по просроченной комиссии в размере 176871 рубль 58 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 53 556 рублей 62 копейки, пени по просроченным процентам в размере 49 767 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 676 рублей 95 копеек. Кроме того, просили расторгнуть кредитный договор №эф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Королёвым В.Н. был заключен Кредитный договор №эф. Согласно ст. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на не­отложные нужды в размере 1 000 000 рублей под 13% годо­вых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик ежемесячно уплачивает креди­тору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии со ст. 4 кредитного договора кредит предоставляется в безна­личном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложе­нием № кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начис­ляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой в размере 13% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы основного долга в полном объеме. В соответствии с приложением № к кредитному договору, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за введение счета ежемесячно в день, указанный в приложении № к договору равными по сумме платежами в размере 30 110 рублей, кроме последнего платежа, который со­ставлял 29 420 рублей 33 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №эф от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства №эюп от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Раздолье» и договор поручительства №эфп 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Л.В. В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадле­жащем исполнении заемщиком обяза­тельств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 договора поручитель­ства). Ответчик Королёв В.Н. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Согласно ст. 10 кредитного договора при возникновении просроченной задол­женности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по ко­миссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолжен­ности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств перед банком, им были от­правлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требова­нием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 1656032 рубля 17 копеек, которую истец, воспользовавшись своим правом уменьшил в части размера пени до 49767 рублей 60 копеек и не просит взыскать с ответчиков пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 378750 рублей 81 копейка. Также, истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №эф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Быков О.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Королевой Л.В. и ООО «Раздолье» по доверенности Сучков С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признал. Просил применить ст. 199, п. 4 367 ГК РФ о применении срока исковой давности для предъявления требований к поручителям и отказать истцу в иске, предъявленном к поручителям, в связи с пропуском годичного срока предъявления требований.

Представитель ответчика Королева В.Н. по доверенности Головань В.И. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части требования о взыскании с ее доверителя задолженности по основному долгу в сумме 616124 рубля 01 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 196683 рубля 91 копейки, задолженность по процентам в сумме 2386 рублей 66 копеек. Также, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5000 рублей и пени по просроченным процентам до 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной комиссии не признала, ссылаясь на незаконность данного требования.

Ответчики Королев В.Н., Королева Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Что касается требований, заявленных к поручителям Королевой Л.В. и ООО «Раздолье», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что иск к поручителям предъявлен после прекращения срока действия поручительства, что противоречит п.4 ст. 367 ГК РФ. Так, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Если в договоре установлен срок, на который поручительство дано, то оно прекращается по истечении указанного срока, и, соответственно, освобождает поручителя от принятой на себя обязанности отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Поскольку на момент подачи искового заявления – на ДД.ММ.ГГГГ срок ненадлежащего исполнения Королева В.Н. по кредитному договору превысил год, при такой ситуации, иск, заявленный банком к Королевой Л.В. и ООО «Раздолье», удовлетворению не подлежит. При этом, суд учитывает, что как пояснил представитель истца, ответчик Королев В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку по кредитному договору, и после указанной даты им хотя и производилось погашение задолженности, однако, не по графику погашения кредита.

Относительно требований, предъявленных к ответчику Королеву В.Н., суд исходит из частичного признания иска представителем ответчика Королева В.Н. по доверенности Головань В.И., которое в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования, а также наличия полномочий представителя ответчика на признание иска. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности ( ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 53 556 рублей 62 копейки и пени по просроченным процентам в размере 49 767 рублей 60 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, требуемый ко взысканию истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер требуемых истцом ко взысканию сумм пени: до 5 000 рублей пени по просроченному основному долгу и до 5000 рублей пени по просроченным процентам.

В остальной части, а именно о взыскании задолженности по просроченной комиссии в сумме 176871 рубль 58 копеек, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Суд считает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ. При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению банком заемщику и возврату денежных средств, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета на законе не основаны. Таким образом, договор в части возложения на Королева В.Н. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ заявление иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора №эф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Королевым В.Н.. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Королева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 257 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 616124 рубля 01 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 196683 рубля 91 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 2386 рублей 66 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей 71 копейка, а всего сумму в размере 835452 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Королева <данные изъяты> задолженности просроченной комиссии отказать.

В части удовлетворения исковых требований, предъявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Королевой <данные изъяты> и ООО «Раздолье», отказать.

Расторгнуть кредитный договор №эф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Королевым <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: