РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина <данные изъяты> к СОАО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Аверин А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> по вине водителя Викончина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, №, ответственность которого застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Гольф, №, причинены повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на невозможность установления виновности кого-либо из водителей в ДТП. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно выполненному им отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53941 руб. 30 коп.. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53941 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 910 руб. 00 коп... В судебное заседание истец Аверин А.Г., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Дмитриева С.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Вылегжанина Ю.С. иск в суде не признала. Не оспаривая наличия страхового случая, указала, что при составлении отчета в работах по окраске автомобиля указана окраска поперечины передней нижней и кронштейна переднего, хотя в акте осмотра не указано на необходимость окраски указанных деталей. Также считает, что при составлении отчета были указаны детали, которые можно было заменить на аналоги, стоимость которых ниже. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышение. Третье лицо Викончин В.С., извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Викончина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф, №. Наличие вины в ДТП второго его участника Викончина В.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что последний нарушил п.13.9 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка), что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Викончиным В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу. Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. 00 коп.. Судом установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК». Наличие страхового случая в судебном заседании ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО8, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей на дату страхового случая в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53941 руб. 30 коп.. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно подтверждающих необоснованность данной оценки ущерба, не представлено. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался. Доводы представителя ответчика о том, что при составлении отчета в работах по окраске автомобиля необоснованно указана окраска поперечины передней нижней и кронштейна переднего, а также завышены цены на запчасти, которые можно было бы заменить на аналоги, опровергнуты показаниями допрошенного судом эксперта ФИО8, который пояснил, что все детали, указанные в отчете, были выбраны посредством программы «ПС:Комплекс» путем введения идентификационного номера автомобиля, а потому не могли быть заменены на аналоги. Что касается окраски поперечины передней нижней и кронштейна переднего, то в акте осмотра это отражено как рамка и решетка радиатора. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленный иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого не превышает суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», и удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. К числу таковых суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика - 3500 руб. 00 коп., по оформлению доверенности – 910 руб. 00 коп.. Что касается оплаты услуг представителя, то данные расходы также подлежат возмещению. Однако с учетом положений ст.100 ГПК РФ снижает подлежащие взысканию расходы до 6000 руб. 00 коп., считая данную сумму разумной и справедливой с учетом уровня сложности данного дела и количества судебных заседаний. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и справками. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аверина <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Аверина <данные изъяты> страховое возмещение - 53941 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1819 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика - 3500 руб. 00 коп., по оформлению доверенности – 910 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 66170 руб. 30 коп. (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб. 30 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: