О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием третьего лица Карпунина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тринева <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Мир» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тринев <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир», в котором просил признать недействительным решение отчетно-выборного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня об избрании председателем правления СНТ «Мир» Карпунина В.П. ввиду отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Карпунина <данные изъяты> к СНТ «Мир» о признании решения собрания уполномоченных недействительными по вопросам повестки дня об освобождении Карпунина В.П. об обязанностей председателя правления СНТ «Мир», выводе его из членов правления СНТ «Мир», довыборах членов правления, избрании председателя правления, о восстановлении полномочий Карпунина В.П. как члена правления и в должности председателя правления СНТ «Мир».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тринева А.И. к СНТ «Мир» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на его имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 40 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой на его имя, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тринева <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» о признании решения отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ «Мир» недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: