О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобова <данные изъяты> к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гололобов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Цюрих», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 99 571 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322131, №», и Гололобова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «Мазда 3», г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях «ЕвроКАСКО», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был выдан Полис страхования ДСТ №, истец обратился в страховую компанию «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, как указано в иске, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 310 674 рубля 00 копеек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 410 245 руб. 20 коп., в связи с чем, истцом предъявлена к возмещению сумма ущерба в размере 99 571 рубль 25 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммным уведомлением на его имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой на его имя, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие также в суд не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гололобова <данные изъяты> к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: