РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курск 30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Толмачевой О.А., представителя истца – Струкова С.А., ответчика – Букреева В.Г., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Букрееву <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Котлярова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Букрееву В.Г. о восстановлении на работе, изменения формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала о том, что с сентября 2011 года работала в должности продавца канцелярских товаров у ИП Букреева В.Г.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку ни с приказом об увольнении, ни с актом ревизионной проверки ее не ознакомили. Просит признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку основания на собственное желание, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за фактически отработанное время в размере 3720 руб., заработок за время вынужденного прогула в размере 5823 руб. согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.. В судебное заседание Котлярова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Струков С.А. отказался от требований, заявленных в части взыскания заработной платы за отработанное время, мотивируя тем, что после обращения с настоящим иском Котляровой Е.В. была выплачена заработная плата за отработанное время. В остальной части поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, полагая незаконным приказ об увольнении Котляровой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик Букреев В.Г. иск не признал, пояснил о том, что после доведения до него информации о том, что Котлярова Е.В. нарушает режим рабочего времени, закрывая магазин ранее установленного времени; нарушает правила торговли; самовольно изменяет (увеличивает) цены на находящийся на реализации товар, по его распоряжению были проведены контрольные закупки, в ходе которых были подтверждены данные факты. Котляровой Е.В. было неоднократно предложено дать письменные объяснения по указанным фактам, однако она от дачи объяснений уклонялась. По его распоряжению в магазине, в котором работала Котлярова Е.В., была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен факт недостачи. Поводом к увольнению Котляровой Е.В. результаты инвентаризации не являлись, поскольку документы по результатам инвентаризации были направлены в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Пояснил о том, что основанием к увольнению явились выявленные факты совершения ею виновных действий как работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия у него как работодателя к указанному работнику. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела в их совокупности, заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Толмачевой О.А., полагавшей иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.В. была принята на работу к ИП Букрееву В.Г. на должность продавца. Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого в обязанности Котляровой Е.В. вменялось выполнение работы в должности продавца в отделе канцелярских товаров по адресу: <адрес>, «Европа-6». Работнику был установлен сменный режим рабочего времени, время работы с 09.00 до 19.00. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Котлярова Е.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Котлярова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45, 47 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. По смыслу вышеприведенной нормы закона утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности как самого факта совершения Котляровой Е.В. виновных действий, расцененных работодателем (ответчиком) как дающие основание к утрате доверия и расторжении трудового договора, так и в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае суд находит доказанным факт самовольного завышения продавцом Котляровой Е.В. розничных цен на отдельные виды товара, в частности: на пластиковый скоросшиватель (розничная цена 7 руб., продан за 15 руб.), ватман (розничная цена 11,4 руб., продан за 20 руб.), папки с кнопкой (розничная цена 12,2 руб., продана за 22 руб.). Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Букреев В.Г., свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 подтвердили тот факт, что Котлярова Е.В., являясь лицом, которому были вверены товарно-материальные ценности, самостоятельно, без ведома администрации устанавливала (завышала) розничные цены на отдельные виды товаров, находящихся на реализации в магазине; допускала нарушение трудовой дисциплины, которые заключались в том, что до окончания установленного трудовым договором рабочего времени закрывала магазин, «погашала» кассу; отказывалась выдавать кассовые чеки покупателям. Для подтверждения факта самовольного завышения розничных цен на товары и нарушения правил торговли ответчиком была организована контрольная закупка. Представленные на исследование товарный, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП Букреева В.Г. о стоимости товара, показания свидетелей подтвердили указанные факты. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что в июне 2012 года она лично по поручению ИП Букреева В.Г. принимала участие в контрольной закупке товара в магазине, в котором работала Котлярова Е.В.. Последняя отказалась ей выдать кассовый чек, ссылаясь на погашение кассы, хотя до закрытия магазина было еще много времени. Котлярова Е.В. дала ей (свидетелю) незаполненный товарный чек, пояснив о том, что если нужен кассовый чек, то следует прийти на следующий день. По указанным обстоятельствам она написала объяснение Букрееву В.Г.. Впоследствии выяснилось, что цены на товары, проданные ей, не соответствовали установленным розничным ценам. Свидетель ФИО12 пояснила о том, что она работала в магазине совместно с Котляровой Е.В. с апреля 2012 года, опыта работы в торговле канцелярскими товарами не имеет. Подтвердила тот факт, что на отдельные виды товаров они с Котляровой Е.В. завышали (увеличивали) розничные цены. Котлярова Е.В. объясняла это тем, что указанный вопрос согласован с менеджером, отвечающим за данный магазин (ФИО8). Свидетель ФИО8 пояснила о том, что контроль за магазином канцелярских товаров в здании торгового центра «Европа-6» входит в ее должностные обязанности, она фактически является директором указанного магазина. Ей стало известно о том, что Котлярова Е.В. самовольно завышает розничные цены на некоторые виды товаров, в связи с чем были проведены контрольные закупки, подтвердившие указанный факт. Каких-либо поручений по поводу изменения (завышения) розничных цен на отдельные виды товаров она Котляровой Е.В. не давала. Также до нее доходила информация о том, что Котлярова Е.В. не выдавала покупателям кассовые чеки; до окончания рабочего времени закрывала магазин, в связи с чем поставщики товара не могли доставить товар в магазин. По распоряжению работодателя ИП Букреева В.Г. в магазине в июне 2012 года была проведена инвентаризация, с участием, в том числе и Котляровой Е.В., в результате которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на значительную сумму. Котляровой Е.В. было неоднократно предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, в том числе, по поводу завышения цен как ею (свидетелем) лично, так и Букреевым В.Г., однако Котлярова Е.В. от дачи объяснений уклонилась, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и после ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась. Суд также считает установленным, что Котлярова Е.В. в связи с возложенными на нее обязанностями трудовым договором являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что является обязательным условием для применения работодателем основания к увольнению, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, в соответствии с условиями трудового договора продавец Котлярова Е.В. обязана лично принимать доставленный товар, расписываться о факте приемки товара в приходных накладных (п. 3.2.); все продажи Продавец осуществляет с применением контрольно-кассового аппарата, ежедневно распечатывает итоговые чеки, обеспечивает их сохранность, должен вести книгу кассира-операциониста; несет полную ответственность за сохранность выручки до момента передачи ее менеджеру, курирующему данную торговую точку или представителю ИП Букреева В.Г. согласно его письменного распоряжения (п. 3.3.); не реже 1 раза в квартал проводить учет товара (п. 3.4). В соответствии с п. 6.1 трудового договора продавец несет материальную ответственность как за товар, так и за полученную выручку; несет ответственность за нарушение закона о защите прав потребителей, правил продажи и положений трудового договора, произошедших по его вине, в соответствии с действующим законодательством и независимо от того обнаружено это нарушение контрольными органами или работодателем. В том случае, если такие нарушения обнаружены, Работодатель имеет право отстранить продавца от работы и расторгнуть трудовой договор. Об указанных должностных обязанностях и ответственности Котлярова Е.В. была осведомлена с момента допуска к работе и подписания трудового договора. Аналогичные обязанности продавца приведены в должностной инструкции. Суд считает, что вина Котляровой Е.В. в совершении проступка, выразившегося в завышении цен на товары, невыдачу покупателю кассового чека, доказана совокупностью доказательств. Сам по себе факт выявления указанного проступка со стороны работника безусловно дает основания к утрате доверия со стороны работодателя, поскольку налицо прямое неисполнение работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, своих прямых служебных обязанностей, что может повлечь убытки работодателя. При этом суд также учитывает, что работодателем при проведении инвентаризации, проведенной с участием Котляровой Е.В., был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей (разница между стоимостью реализованного товара и выручкой, поступившей в кассу работодателя) в магазине, в котором работала Котлярова Е.В., на сумму 67294,07 руб., в связи с чем ИП Букреев В.Г. вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Из материалов дела также усматривается, что работодатель до применения к Котляровой Е.В. дисциплинарного взыскания предложил работнику дать письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка. Котляровой Е.В. неоднократно предлагалось дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно во время инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ перед применением дисциплинарного взыскания. Об указанных обстоятельствах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Однако, работником Котляровой Е.В. письменные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам даны не были, что с учетом положений ч. 2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено в отношении Котляровой Е.В. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания судом не установлено. Подача Котляровой Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не обязывала работодателя произвести увольнение работника по указанному основанию при наличии оснований к увольнению по инициативе работодателя. Кроме того, суд не считает нарушением установленного ст. 84.1 ТК РФ общего порядка оформления прекращения трудового договора факт неознакомления Котляровой Е.В. с приказом об увольнении в день вынесения приказа и увольнения. Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП Букреев В.Г., а также свидетели ФИО9, ФИО8, после подачи работодателю Котляровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, последняя покинула помещение офиса и на рабочем месте в последующие дни не появлялась. В связи с чем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ Котляровой Е.В. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. После чего ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.В., явившись к работодателю, получила трудовую книжку и была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. При применении работодателем дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок Котляровой Е.В., а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Котляровой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Букрееву <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Великих А.А.