ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Сосновского С.Н., представителя Сосновского С.Н. по доверенности – Щербакова А.К., ответчика – Березовской З.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Толмачева А.В., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского <данные изъяты> к Березовской <данные изъяты> о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома, встречному иску Березовской <данные изъяты> к Сосновскому <данные изъяты> о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Истец Сосновский С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит 2/5 доли указанного жилого дома; собственником остальной 3/5 доли является ответчик. Между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения указанным домом, а также о несении расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с тем, что он лишен возможности проживать в доме, тогда как ответчик фактически пользуется всем домом. Соглашение о способе выдела его (истца) доли не достигнуто. В связи с изложенным просит произвести указанный раздел в судебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ и в результате раздела выделить ему часть жилого дома (<адрес>) в соответствии с размером идеальной долей в общей долевой собственности согласно варианта, предложенного заключением ООО «Стройконсалтинг», выделив ему в собственность: гараж площадью 24,6 кв.м., этаж на отметке +3,000 площадью 148,4 кв.м., всего 173 кв.м., а ответчику <адрес>: этаж на отметке 0,000 площадью 127,8 кв.м., этаж на отметке -2,400 площадью 114,5 кв.м., всего 242,3 кв.м.. Просит также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы в размере 15200 руб.. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части варианта реального раздела жилого дома, (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) с отступлением от размера идеальных долей участников домовладения, а именно: просит произвести реальный раздел в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (вариант № схемы №№): - выделить в его (истца) собственность <адрес>, состоящую из помещений: гараж со смотровой ямой площадью 29,7 кв.м.; второго этажа: № площадью 37,4м2; № - пл. 26,3м2; № - пл. 10,5м2; № - пл. 17,9м2; № - пл. 23,7 м2; № - пл. 21,6м2; № - пл. 6,5м2, стоимостью 1703453 руб.; - выделить в собственность ответчика <адрес>, состоящую из помещений: 1-го этажа: № площадью 19,4 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, №,4 кв.м, веранду - 8,2 кв.м, террасу с цокольным помещением - 24,7 кв.м, №.3 кв.м, №,3 кв.м, подвала: №,9 кв.м, №,3 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м., №,9 кв.м, №,2 кв.м, №,5 кв.м, № – 4,7 кв.м., стоимостью 2599730 руб.. - взыскать с ответчика Березовской З.А. в его пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в домовладении за уменьшение доли в домовладении в размере 373936 руб.; - возложить расходы на материалы и строительно-монтажные работы по переоборудованию незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, на изолированные квартиры пропорционально стоимости передаваемого имущества; - взыскать с Березовской З.А. в его пользу судебные расходы в размере 51018,13 руб.. Ответчиком Березовской З.А. заявлен встречный иск, в котором она также настаивает на реальном разделе незавершенного строительством жилого <адрес> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская ЛСЭ Минюста РФ (вариант № схемы №№). В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сосновский С.Н. поддержал заявленный иск с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов по иску пояснил о том, что вариант раздела, на котором он (истец) настаивает, является наиболее приближенным к размеру идеальных долей. Он является менее затратным, чем тот, на котором настаивает Березовская З.А.; по нему предполагается минимальный объем строительно-технических работ на переоборудование дома на две изолированные квартиры; в нем учитывается поэтажная схема разводки инженерных коммуникаций; при разделе имущества по указанному варианту предполагается минимальная из двух вариантов денежная компенсация со стороны Березовской З.А.. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что таковой встречным иском не является, а является фактически заявлением о признании иска. Полагал о том, что вариант предлагаемого Березовской З.А. раздела не может быть признан соответствующим строительным нормам и требованиям, поскольку предлагается без всякого обоснования, а предполагаемые затраты в связи с разделом по предложенному варианту являются несоразмерными затратам по предлагаемому им (истцом) варианту, а в некоторой части невозможно обеспечить полную автономию выделяемых частей дома. Кроме того, просил учесть при разрешении спора то обстоятельство, что, по его мнению, Березовская З.А. не заинтересована в указанном объекте как жилом помещении и несении затрат на его переоборудование, поскольку у нее имеется другой жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик и истец по встречному иску Березовская З.А. и ее представитель по доверенности Толмачев А.В. иск не признали и соответственно поддержали встречный иск. В обоснование своих возражений на иск Сосновского С.Н. пояснили о том, что предлагаемый Сосновским С.Н. вариант не соответствует идеальным долям сособственников, не учитывает пропорцию при разделе в части жилых помещений, тогда как встречный иск предполагает реальный раздел в долях, максимально приближенных к размеру идеальных долей сособственников. При варианте, предлагаемом Сосновским С.Н. в пользу Березовской З.А. выделяется помещений по площади на 9,4 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю, тогда как при разделе по варианту, предлагаемому Березовской З.А., несоответствие составит всего 2,5 кв.м.. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что размер компенсации, подлежащий выплате одним собственником другому, по обоим вариантам реального раздела отличается друг от друга несущественно. Кроме того, просили при осуществлении реального раздела учесть отказ Березовской З.А. от стационарного пылесоса с его передачей Сосновскому С.Н. с зачетом стоимости указанного имущества в счет компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в доля 2/5 – Сосновскому С.Н., 3/5 - Березовской З.А.. Размер долей участников общего имущества определен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Березовской З.А. к Сосновскому С.Н. о разделе общей собственности. Установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о разделе общего имущества не достигли; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В результате проведения в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что незавершенный строительством жилой дом по <адрес> представляет собой двухэтажное строение с подвалом, состоящее из основного строения лит. А с верандой лит. а, террасой лит. а1 с помещением в ее цокольной части, пристроенным к дому по фасаду слева гаражом со смотровой ямой, крыльцами К-1, К-2. <адрес>,2 кв.м.. Стоимость жилого дома составляет 4296217 руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом электрофицирован, газифицирован, оснащен системой водопровода, местной канализацией; отопление местное водяное от газового котла. На идеальные доли сособственников приходится собственник 3/5 долей Березовская З.А. – 201,7 кв.м. общеполезной площади дома стоимостью 2577730 руб., на 2/5 доли Сосновского С.Н. – 134,5 кв.м. стоимостью 1718487 руб.. Учитывая объемно-планировочное решение указанного незавершенного строительством жилого дома, степень готовности объекта экспертом сделан вывод о возможности реального раздела; на разрешение суда предложено два варианта в долях, приближенных к идеальным, в уровне предлагаемого задания: вариант 1 схема 4-6, вариант 2 схема 7-9. При этом экспертом констатировано, что разработка варианта реального раздела спорного жилого дома в идеальных долях экономически нецелесообразно, поскольку в данном случае необходимо выполнять разборку существующих перегородок и возведение новых перегородок, чтобы приблизить площади выделяемых помещений поквартирно (и поэтажно) к идеальным долям, что повлечет за собой значительное увеличение затрат на переоборудование дома на 2 изолированные квартиры. Проанализировав предложенные экспертом варианты реального раздела спорного жилого дома между его собственниками, с учетом требований сторон, нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе, реальной возможности совместного пользования им, сохранения архитектуры дома, суд приходит к выводу о том, что наиболее экономичным, т.е. предполагающим минимальные затраты по его переоборудованию и переустройству, не требующим проведения большого объема строительных работ, отвечающим заслуживающим внимания интересам сторон, является раздел спорного незавершенного строительством жилого дома по варианту № схема 4-6. Отдавая предпочтение при разделе общего имущества указанному варианту, суд исходит из следующих обстоятельств. При разделе спорного объекта по указанному варианту стороны получают имущество, близко соответствующее идеальным долям по общеполезной площади каждого из участников общей собственности, а именно: собственник <адрес> (Березовская З.А.) получает помещение общеполезной площадью 192,3 кв.м., что на 9,4 кв.м. менее ее идеальной доли, стоимостью 2577730 руб., что на 15034 руб. больше размера идеальной доли, а собственник <адрес> (Сосновский С.Н.) – 143,9 кв.м., что на 9,4 кв.м. более его идеальной доли, стоимостью 1704453 руб., что на 15034 руб. менее размера его идеальной доли. При указанном варианте новые доли собственников по площади составят: 143/250 (Березовская З.А.), 107/250 (Сосновский С.Н.); при варианте № площадь помещений, размер новых долей и стоимость выделяемого имущества собственников составят соответственно: 199,2 кв.м или 148/250 стоимостью 2599173 руб., что на 21443 руб. более идеальной доли, - Березовская З.А.; 137,0 кв.м. или 102/250 стоимостью 1697044 руб., что на 21433 руб. меньше размера идеальной доли - Сосновский С.Н.. Экспертом учтены частично выполненные виды работ и стоимость строительных материалов и изделий, примененных в ходе выполнения отделочных работ в отдельных помещениях дома с учетом соответствующего физического износа в размере 367595 руб., а также криволинейность перекрытия второго этажа, вызванная сложной конфигурацией кровли (со скосами), наличие в <адрес> встроенного стационарного пылесоса, в связи с чем при реальном разделе собственник <адрес> обязан произвести выплату компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества по 1 варианту - 373936 руб., по 2 варианту – 380345 руб.. При этом по варианту № вход в <адрес> предусматривается существующий: через веранду лит. а и помещение №, в распоряжении собственника <адрес> (Березовской З.А.) остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование. Вход в <адрес> предусматривается через проектируемый тамбур; в распоряжение собственника указанной квартиры имеются вводы и разводки сетей водопровода, канализации под установку санитарно-технического оборудования; для отопления собственник имеет возможность установки самостоятельного источника тепла. Для проведения переоборудования дома на две изолированные квартиры по варианту № необходимо выполнение следующих работ: для входа в <адрес> выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока – в наружной боковой стене помещения № (2 эт.); выполнить заделку проема в перекрытии 1-го этажа; для входа в <адрес> выполнить устройство 2-х этажного проектируемого тамбура, пристроив его к наружной боковой стене помещения № (в уровне 2-го этажа). При этом стоимость затрат по переоборудованию жилого дома на 2 изолированные квартиры по указанному варианту составит согласно сметного расчета в ценах ДД.ММ.ГГГГ в уровне предлагаемого задания 18991 руб.. Тогда как при осуществлении реального раздела в соответствии с вариантом № для входа в <адрес> на 2-м этаже необходимо выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока – в наружной стене помещения № на месте существующего оконного проема; выполнение устройства оконного проема в помещении № с установкой оконного блока; выполнение заделки проема в перекрытии 1-го этажа; выполнение для входа в <адрес> устройства 2-х этажного проектируемого тамбура, пристроив его к наружной стене пристройки лит. а1 – к стене; в подвале для входа в помещение № <адрес> торцевой стене выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока; выполнение заделки дверного проема в стене между помещениями № и №. Стоимость затрат по переоборудованию жилого дома на 2 изолированные квартиры в соответствии с указанным вариантом в ценах ДД.ММ.ГГГГ составит 43602 руб.. Таким образом, при сравнении обоих вариантов приближенных к идеальным размерам долей сособственников, суд приходит к выводу, что второй вариант предполагает больший объем строительно-монтажных работ и большую их сметную стоимость, а также при таком варианте стоимость выделяемого имущества Сосновскому С.Н. является наименьшей по отношению к размеру его идеальной доли, тогда как размер компенсации, подлежащей уплате собственником предполагаемой <адрес> Березовской З.А. Сосновскому С.Н. в связи с несоразмерностью выделяемого имущества является наибольшей. В связи с изложенными обстоятельствами суд с учетом исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что реальный раздел незавершенного строительством жилого <адрес> должен быть произведен в соответствии с вариантом № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заявленный Сосновским С.Н. иск подлежит удовлетворению, а в отношении встречного иска Березовской З.А. суд принимает решение об отказе в удовлетворении. В соответствии со ст. 252 п. 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку установлено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что при осуществлении реального раздела незавершенного строительством жилого <адрес> по избранному судом варианту стоимость выделяемого сторонам имущества: квартир № и № является несоразмерной идеальным долям каждого из сособственников, то с ответчика Березовской З.А. как собственника <адрес> пользу Сосновского С.Н. (собственника <адрес>) подлежит взысканию компенсация в размере 373936 рублей. Учитывая то обстоятельство, что режим общей собственности на объект – незавершенный строительством жилой <адрес> с момента его реального раздела прекращается, то суд считает необходимым принять решение о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> за Сосновским С.Н. и Березовской З.А.. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд считает необходимым при удовлетворении иска Сосновского С.Н. взыскать с ответчика Березовской З.А. понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 34775 руб., подтвержденные исследованными судом платежными документами, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов затрат Сосновского С.Н., связанных с оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройконсалтинг», поскольку указанные расходы не могут быть отнесены в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сосновского <данные изъяты> к Березовской <данные изъяты> о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома удовлетворить. Произвести раздел незавершенного строительством жилого <адрес>, в соответствии с вариантом № (схемы №№) заключения строительно-технической экспертизы №.1-2 ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому: в собственность Сосновского <данные изъяты> выделить <адрес>, состоящую из помещений: второго этажа: № площадью 37,4м2; № - пл. 26,3м2; № - пл. 10,5м2; № - пл. 17,9м2; № - пл. 23,7 м2; № - пл. 21,6м2; № - пл. 6,5м2, общеполезной площадью 143,9м2. Вход в <адрес> предусматривается через проектируемый тамбур. В собственность Сосновского <данные изъяты> также выделяется пристроенный гараж литер «а2» со смотровой ямой, площадью 29,7 кв.м.. В распоряжение собственника имеются вводы и разводки сетей водопровода, канализации под установку санитарно-технического оборудования. Для отопления собственник <адрес> устанавливает самостоятельный источник тепла; в собственность Березовской <данные изъяты> выделить <адрес>, состоящую из помещений: 1-го этажа: № площадью 19,4 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, №,4 кв.м, веранду - 8,2 кв.м, террасу с цокольным помещением - 24,7 кв.м, №.3 кв.м, №,3 кв.м, подвала: №,9 кв.м, №,3 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м., №,9 кв.м, №,2 кв.м, №,5 кв.м, № – 4,7 кв.м., всего площадью 97,1 кв.м., общеполезной площадью 192,3 кв.м.. Вход в <адрес> предусматривается существующий через веранду лит. «а» и через помещение №. В распоряжении собственника <адрес> остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование. Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) остаются в общем пользовании сособственников Сосновского С.Н. и Березовской З.И.. Для проведения перепланировки дома на две изолированные квартиры, собственники квартир № и № в долях, пропорциональных стоимости выделяемой доли, несут расходы по выполнению следующих работ: - выполнение устройства дверного проема с установкой дверного блока в наружной боковой стене помещения № (2-й этаж) для входа в <адрес>; - заделка проема в перекрытии 1-го этажа; - выполнение устройства двухэтажного проектируемого тамбура, пристроенного к наружной стене помещения № (в уровне 2-го этажа). Прекратить зарегистрированное право общей собственности Сосновского <данные изъяты> и Березовской <данные изъяты> на незавершенный строительством жилой <адрес>. Взыскать с Березовской <данные изъяты> в пользу Сосновского <данные изъяты> денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в домовладении в размере 373936 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 34775 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, а всего 408911 (четыреста восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. Отказать в удовлетворении встречного иска Березовской <данные изъяты> к Сосновскому <данные изъяты> о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.