ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., с участием представителя истца Иванова А.А., представителей ответчиков Маслова С.А., Полховой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каханова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Каханов Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55 406 рублей 06 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1983 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 1117/Калина», г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В иске также указано, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2112» г/н ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указано в иске, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40987,15 рублей, однако, приступив к ремонту своего автомобиля истец обнаружил, что данной суммы денежных средств для восстановления технического состояния автомобиля недостаточно. В иске указано, что истец обратился к независимому оценщику для установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Согласно отчету, выполненному оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 289 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17104 рубля 73 копейки. При этом, за оценку истцу пришлось заплатить 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, вместо ранее заявленной ко взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 406 рублей 06 копеек просил взыскать с ответчика 64083 рубля 05 копеек, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявленные требования оставил прежними. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов и представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> по доверенности Полхова И.И. и по доверенности Маслов С.А.пришли к мировому соглашению на следующих условиях: 1. Истец Каханов <данные изъяты> отказывается от своих исковых требований к Ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме. 2. Ответчик ООО «Росгосстрах», в свою очередь, обязуется выплатить истцу 54000 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 2122 рубля, а всего Ответчик ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить Истцу Каханову <данные изъяты> 66 122 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц. При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают. Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено. В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде. Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется. В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по данному делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Каханова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, мировое соглашение, в соответствии с которым: 1. Истец Каханов <данные изъяты> отказывается от своих исковых требований к Ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме. 2. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу в качестве невыплаченной части страхового возмещения сумму в размере 54 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 2122 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего Ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает Истцу Каханову <данные изъяты> – 66 122 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Каханова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, прекратить. Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
при секретаре Лысенко А.В.,