РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г.Курск г. Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтесс» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтесс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу высыпания набивки передних сидений приобретенного им автомобиля Пежо-206, стоимостью 358000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> определена вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества и невыполнении законных требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков товара о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Указанное решение мирового судьи, вступившее в законную силу, в соответствии с положением ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому установленные указанным судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. Истец указал, что расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического исполнения требования, с учетом цены товара и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика составляет 50001 рубль. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., указав, что неисполнение его законных требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара за вышеназванный период нанесло ему существенный моральный вред. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Ломакина Ю.В. к ООО «Альтесс» о компенсации морального вреда прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. В судебном заседании истец Ломакин Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Альтесс», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. При этом ранее предоставил письменные возражения, в которых со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300 -1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные права закреплены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Ю.В. и ООО «Альтесс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT в комплекции SEDAN МКП, стоимостью 358000 руб. 00 коп.. При этом автомобиль, являющийся предметом договора, был передан истцу Ломакину Ю.В. с недостатками, не оговоренными при заключении договора. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломакина Ю.В. были удовлетворены частично. С ООО «Альтесс» в пользу Ломакина Ю.В. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 32224 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из пояснений истца, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, и письменного отзыва последнего следует, что требования истца фактически были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 названного закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ломакина Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Альтесс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В письменном отзыве и ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что взысканная мировым судьей в пользу Ломакина Ю.В. стоимость устранения недостатков составила 32224 руб. 54 коп.. В настоящее время истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков товара за период, не превышающий 3-х месяцев, в размере 50001 руб. 00 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд считает допустимым и возможным с учетом заявления ответчика уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Альтесс» в пользу истца неустойки до 2000 руб. 00 коп., которая будет отвечать принципу соразмерности. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Альтесс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. 00 коп.. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ломакина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтесс» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтесс» в пользу Ломакина <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3000 (три тысячи) руб. 00 коп... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтесс» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: