Именем Российской Федерации

г. Курск 08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Тарасову <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец – ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Тарасову И.П., Тарасовой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым И.П. был заключен Кредитный договор № 19209/5-810/08эп. Согласно ст. 1 кредитного договора, истец предоставил Тарасову И.П. кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000,00 рублей под 17% (семнадцать) процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тарасов И.П. обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В соответствии со ст. 4 кредитного договора, кредит предоставляется в безна­личном порядке, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, от­крытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы креди­та на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в приложении № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с прило­жением № кредитного договора, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начис­ляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной в п. 1.2 кредитного договора в размере 17% годовых со дня, следующего за днем предос­тавления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включи­тельно). В соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к Кредитному договору) Тарасов И.П. обязался погашать кредит ежемесячными, рав­ными по сумме платежами в размере 32 130,00 рублей, кроме последнего платежа, ко­торый составляет 31 600,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовым И.П. было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответст­вии с которым, стороны пришли к соглашению изменить п. 10. 7 кредитного до­говора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №эфп с Тарасовой Л.Л.

В соответствии со ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении или ненад­лежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Тарасова Л.Л. отвечает перед ист­цом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кре­дитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 договора поручительства). Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответ­чикам направлены уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчиков получено не было. Просит взыскать солидарно с Тарасова И.П. и Тарасовой Л.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 497 496, 93 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 434 767,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 17 914,25 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 886,16 руб.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере 28 000, 00 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 9 513,09 руб.; пени по просроченным процентам в размере 2 916,16 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 3 500,00 руб.; расторгнуть Кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате го­сударственной пошлины в размере 8 174, 96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. исковые требования поддержал; просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Тарасов И.П., Тарасова Л.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Тарасова И.П. по доверенности Белогорцев Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 и частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым И.П. заключен Кредитный договор №эп.

Согласно ст. 1 кредитного договора, истец предоставил Тарасову И.П. кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000,00 рублей под 17% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тарасов И.П. обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы креди­та на ссудном счете заемщика. Дата предоставления кредита указана в приложении № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с прило­жением № кредитного договора, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начис­ляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной в п. 1.2 кредитного договора в размере 17% годовых со дня, следующего за днем предос­тавления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включи­тельно).

В соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору), Тарасов И.П. обязался погашать кредит ежемесячными, рав­ными по сумме платежами в размере 32 130,00 рублей, кроме последнего платежа, ко­торый составляет 31 600,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовым И.П. было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответст­вии с которым, стороны пришли к соглашению изменить п. 10. 7 кредитного до­говора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №эфп с Тарасовой Л.Л.

В соответствии со ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Тарасова Л.Л. отвечает перед ист­цом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кре­дитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 договора поручительства).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответ­чиков направлены уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ Ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчиков получено не было.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором займа могут быть предусмотрены проценты, подлежащие уплате на эту сумму.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 496, 93 рубля (четыреста девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 434 767,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 17 914,25 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в
размере 886,16 руб.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере 28 000,00 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 9 513,09 руб.; пени по просроченным процентам в размере 2 916,16 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 3 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о необоснованности начисления Банком комиссии за ведение счета, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, данные доводы стороны ответчика не могут послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной комиссии, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасова И.П. к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении требований Тарасова И.П. о признании недействительными п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием. В связи с изложенным, требование Банка о взыскании задолженности с Тарасовых по комиссии за ведение ссудного счета на основании указанных пунктов договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что взыскиваемая с Тарасовых задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 886,16 руб., является, по сути, неустойкой и подлежит уменьшению, поскольку, как установлено в судебном заседании, начисление процентов на просроченный основной долг, задолженность по которым Банк также просит взыскать с ответчиков, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть оценены как штрафная санкция – неустойка.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Тарасовым И.П. принятых в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение заемщиком Тарасовым И.П. своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением им договора, которое влечет последствия, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для кредитора, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8174, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Тарасову <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Тарасова <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 497 496, 93 руб. (четыреста девяносто семь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 93 копейки), из которых: задолженность по основному долгу в размере 434 767,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 17 914,25 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 886,16 руб.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере 28 000,00 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 9 513,09 руб.; пени по просроченным процентам в размере 2 916,16 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 3 500,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174, 96 рублей (восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 96 коп.), а всего взыскать 505671,89 руб. (пятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 89 коп.)

Расторгнуть кредитный договор №эп, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовым <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина