РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Курск 11 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца Фатьянова Г.В., ответчика – Зубковой С.Г., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова <данные изъяты> к Зубковой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Фатьянов Г.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Зубковой С.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска указал о том, что, вступив в члены ЖСК №, он приобрел право на вышеуказанное жилое помещение, вселившись в него ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного квартиросъемщика в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи 3 человека: он, супруга и дочь (ответчик). Стоимость пая за квартиру выплачена полностью. По просьбе дочери Зубковой С.Г. он согласился оформить завещание на квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Управление Росреестра по <адрес> для оформления завещания. Он подписал какие-то документы без их прочтения, экземпляр этих документов ему на руки ему не был выдан. До октября 2011 года он находился в неведении относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, пока ответчик не поставила его в известность о том, что она является собственником квартиры и, что она продает указанную квартиру. После чего он обратился в Управление Росреестра по <адрес>, где он узнал, что никакого завещания нет, а имеется договор дарения. Полагает, что ответчиком он был обманут, введен в заблуждение относительно оформляемого документа. Также указал о том, что он на 2003 год не мог единолично распоряжаться указанной квартирой, т.к. в указанный период была жива его жена ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имеющая право на долю в имуществе, нажитом за время совместного брака. В предварительном судебном заседании ответчик Зубкова С.Г. пояснила о том, что в настоящий момент право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о применении судом пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления по указанному основанию. При этом пояснила о том, что о заключении договора дарения Фатьянову Г.В. было известно изначально с момента его заключения и подписания в Управлении Росреестра по <адрес>. В указанный период Фатьянов Г.В. знал о том, что собственником квартиры является она (ответчик), т.к. неоднократно через ФИО7 и ФИО8 передавал для нее (ответчика) квитанции за указанную квартиру на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец Фатьянов Г.В. полагал заявление ответчика о применении пропуска исковой давности необоснованным, настаивал на своих доводах, изложенных в исковом заявлении. Не отрицал того обстоятельства, что действительно дочь в спорной квартире в период после оформления договора дарения фактически не проживала, и он через ФИО7 и ФИО8 передавал для Зубковой С.Г. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Объяснить, по какой причине он передавал квитанции дочери, а не оплачивал их сам, пояснить не смог. Не отрицал того обстоятельства, что в документах, поданных на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена им. Выслушав стороны, изучив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в предварительном судебном заседании, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого Фатьянов Г.В. подарил Зубковой С.Г., а Зубкова С.Г. приняла дар в виде двухкомнатной <адрес>, площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., находящейся на 8 этаже панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания заявлений, поданных сторонами указанного договора в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, также усматривается, что Фатьянов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на квартиру без выдачи свидетельства о государственной регистрации права и о регистрации договора дарения квартиры при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги – ФИО5 на дарение квартиры дочери Зубковой С.Г.. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании истец Фатьянов Г.В. подтвердил подлинность его подписей в договоре и заявлениях. Заявляя требование о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, истец не приводит материально-правового обоснования, заявленным требованиям. В то же время из содержания искового заявления суд полагает, что основаниями для признания вышеуказанной сделки недействительной являются положения ст. 178 п. 1 либо 179 п. 1 ГК РФ. Указанные основания для признания сделок недействительными предусматривают годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Разрешая вопрос о применении пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Зубковой С.Г., суд считает установленным, что указанный срок пропущен истцом и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. При этом суд учитывает доводы ответчика Зубковой С.Г. о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в период после оформления договора дарения несла Зубкова С.Г., а Фатьянов Г.В. в указанный период передавал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ей (ответчику), которая фактически не проживала совместно с истцом. Данные обстоятельства признаны в предварительном судебном заседании истцом Фатьяновым Г.В., подтвердившим тот факт, что он передавал через третьих лиц Зубковой С.Г. квитанции за спорную квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство суд считает доказанным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что в отношении Фатьянова Г.В. имело место какое-либо насилие или угроза, под влиянием которых был заключен договор дарения, и соответственно срок исковой давности по заявленным Фатьяновым Г.В. требования должен исчисляться с того момента, когда истец узла или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что вместо написания завещания (о чем, якобы, имелось намерение по утверждениям истца) был заключен договор дарения квартиры. Суд считает необходимым исчислять срок исковой давности по указанным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда была произведена государственная регистрация договора дарения и стороны указанного договора могли получить экземпляр договора, заключенного в трех экземплярах, представленных на государственную регистрацию, о чем свидетельствует содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец мог узнать о предполагаемом нарушенном своем праве. Каких-либо препятствий для реализации своего права на получение зарегистрированного договора дарения дарителем Фатьяновым Г.В. не установлено. О том, что о заключении договора дарения и переходе права собственности на квартиру Зубковой С.Г. Фатьянов Г.В. знал либо должен был предполагать, свидетельствует признание им факта оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру Зубковой С.Г. в период после сентября 2003 года и то, что он передавал ей квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Истец при этом не смог объяснить суду о том, почему, в случае, если он считал себя собственником квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг должна была производить Зубкова С.Г., не проживающая в этой квартире и не являющаяся собственником. Вышеизложенное приводит суд к внутреннему убеждению, о том, что имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Фатьянову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Зубковой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Великих А.А.