Дело № 2-2420/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «23» августа 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Негреевой Л.В., представителя ответчика и третьего лица Андриевской В.П., представителя третьего лица Барсуковой М.А., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к администрации города Курска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов Е.М. первоначально обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации к МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>». В обоснование исковых требований указал, что он на основании ордера №, выданного его отчиму ФИО6 постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем <адрес>., в которой он постоянно зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Его отчим ФИО6, мать ФИО7 и сводный брат ФИО8 получили жилье по очереди как военнослужащий и члены его семьи и выехали из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истцу иное жилье не предоставлялось, поскольку он не является членом семьи военнослужащего. В связи с отказом ответчика в заключении договора приватизации спорной квартиры, истец Фролов Е.М. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> площадью 61,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Негреевой Л.В. была произведена замена ответчика – МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» на надлежащего ответчика – администрацию <адрес>, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление по учету и распределению жилья <адрес>.

Истец Фролов Е.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Негреева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также указала на несостоятельность доводов представителя ответчика об утрате ее доверителем права пользования спорной квартирой, поскольку данное право приобретено Фроловым Е.М. на основании соответствующего постановления администрации <адрес>, иное жилье ему не предоставлялось, членом семьи своего отчима ФИО6, являющегося военнослужащим, он не является, в связи с чем не приобрел право на предоставление жилого помещения как члену семьи военнослужащего, обязательство об освобождении спорной квартиры не подписывал.

Представитель ответчика – администрации <адрес> и третьего лица – Управления по учету и распределению жилья <адрес> Андриевская В.П. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 по линии Министерства обороны РФ на семью из 4 человек, в том числе и Фролова Е.М. Как следует из материалов дела, ФИО6, его жене ФИО10 и сыну ФИО8 в 2010 году решением комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штрафа ВС РФ была предоставлена квартира по <адрес> <адрес>. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО6 был обязан сдать спорную <адрес>, предоставленную ему как военнослужащему, должно быть обязательство об освобождении жилого помещения, подписанное всеми зарегистрированным в квартире лицами, в том числе и Фроловым Е.М. Таким образом, Фролов Е.М. незаконно пользуется спорной квартирой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности Барсукова М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была предоставлена ее доверителю ФИО6, членам его семьи и Фролову Е.М. На основании решения комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штрафа ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, его супруге ФИО10 и сыну ФИО8 была распределена <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО6 и члены семьи освободили спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 квартира по <адрес> <адрес> предоставлена незаконно, являются несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> принята в муниципальную собственность <адрес> в составе жилого дома в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-14.

Указанная квартира на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО6, его супруге ФИО10, сыну ФИО8 и несовершеннолетнему сыну ФИО10 – Фролову Е.М. Сведений о том, что данная квартира была предоставлена ФИО6 в качестве служебного жилого помещения как военнослужащему, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семья Пороховых, а также Фролов Е.М. были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма, исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения, что подтверждается сведениями об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, имеющимися в лицевом свете №.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как военнослужащему, а также членам его семьи: супруге ФИО10 и сыну ФИО8 была распределена <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ третьи лица по делу были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Истец Фролов Е.М. членом семьи ФИО6 не является, в связи с чем у него отсутствует право на предоставление жилого помещения как члену семьи военнослужащего. Следовательно, истец Фролов Е.М. не обязан освобождать спорную квартиру, а доводы представителя ответчика и третьего лица Андриевской В.П. об обратном являются несостоятельными.

Действительно, Порядком обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Сила РФ», утвержденным Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим на момент распределения ФИО6 и членам его семьи <адрес> <адрес> <адрес>, была предусмотрена необходимость предоставления письменного обязательства совершеннолетних членов семьи военнослужащего об освобождении ими ранее занимаемой жилой площади (пункт 40 Порядка). Но, как указывалось выше, Фролов Е.М. членом семьи военнослужащего не является.

Право пользования Фролова Е.М. спорной квартирой в установленном порядке не прекращено, истец правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения ранее не пользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Фролов Е.М. как лицо, занимающее жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеет право приобрести в собственность спорную <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фроловым <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на <адрес> площадью 61,2 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская