О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск «13» сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Пронская И.В., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, при секретаре Алехиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко <данные изъяты> к ООО « Эльдекор ХХI» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда, а также вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ющенко С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу гараж № и подсобное помещение №. в цокольном этаже многоярусной стоянки по адресу: <адрес> протяжении 2010-2011 г.г. после таяния снега в весенний период либо выпадения осадков в виде дождя вышеуказанные помещения заливает. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать незарегистрированным право собственности на гараж и подсобное помещение, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 400 000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Ющенко С.П. уточнил исковые требования и просил, помимо вышеизложенного, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 110,44 руб., оплату оформления доверенности в сумме 600 рублей, стоимость услуг по технической инвентаризации в размере 1394,72 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, оплату установки секционной двери при въезде на территорию автостоянки в сумме 2090 рублей, стоимость лекарств в размере 1760 рублей 10 копеек, стоимость проездных билетов в сумме 5263,50 руб., стоимость санаторного лечения в размере 12894 руб., стоимость экспертизы в размере 9936 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.

По указанному гражданскому делу стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец Ющенко С.П., его представитель по доверенности Хромых Л.Г. и представитель ответчика не явились по не известной суду причине.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились по не известной суду причине.

Сведениями о том, что повторная неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требует.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление Ющенко С.П. к ООО « Эльдекор ХХI» без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ющенко <данные изъяты> к ООО « Эльдекор ХХI» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда, а также компенсации вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья: