О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим представителя заявителя Скоркина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», заявленному в интересах Фоминовой <данные изъяты> к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», обратилась в суд в интересах Фоминовой <данные изъяты> с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать недействительным условие п.13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминовой <данные изъяты> и ОАО «АЛЬФА- БАНК», согласно которого, на Фоминову С.В. возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,99% от суммы кредита.

Просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ОАО «АЛЬФА- БАНК» в пользу Фоминовой С.В. уплаченную ею по данному условию договора комиссию в сумме 144542 рубля 63 копейки, а также пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123893 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца с перечислением его Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу его в залог.

В иске указано, что в соответствии с п.13 вышеназванного договора ответчик навязал потребителю условие о том, что потребитель обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,99%, что составило 4129 рублей 79 копеек, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребитель уплатил банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 144542 рубля 65 копеек ( 4129,79 х 35 платежей).

Как указано в иске, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение расчетного (ссудного) счета противоречат п.1, п.2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 168, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, Фоминова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возврата незаконно уплаченной ею комиссии. Несмотря на то, что указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, требование Фоминовой С.В. осталось банком не исполненным.

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 123893 рубля 70 копеек, исходя из 3% от невозвращенной суммы за период просрочки в 138 дней.

Кроме того, истец считает, что Фоминовой С.В. указанными действиями банка был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу Фоминовой С.В. суммы, который просит перечислить Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В судебное заседание истец Фоминова С.В. не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» Скоркин И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В направленном в суд по факсимильной связи ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддерживая свои возражения и письменные пояснения относительно заявленных требований.

В направленном суду письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном пояснении на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Третьякова А.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также на то, что оспариваемым истцом пунктом договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание не ссудного, а текущего счета, поскольку истцу кредит был зачислен не на ссудный, а на текущий счет, который открывается клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге. В возражении указано, что истцу кроме текущего счета был открыт и ссудный счет, однако, комиссия за его обслуживание с истца не взималась. С текущего счета по заявлению истца банком были перечислены указанным истцом юридическим лицам денежные суммы в счет оплаты автомобиля и страховой премии. Указывает, что текущий счет является разновидностью банковского счета, за обслуживание которого в соответствии со ст. 851 ГК РФ, предусмотрена возможность оплаты услуг по его обслуживанию.

Выслушав представителя Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

Заявленные Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фоминовой <данные изъяты> требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» фактически основаны на обстоятельствах, не подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей».

Так, в обоснование заявленного требования о признании части сделки недействительной ввиду ее противоречия закону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной по этой сделке суммы комиссии истец ссылается на ст. 168 ГК РФ. При этом, в обоснование того, в чем именно состоит противоречие оспариваемого пункта договора и какому конкретному закону он противоречит истец указывает на возложение на заемщика обязанности оплаты за несуществующую услугу, в которой фактически нуждается не заемщик, а банк, что, по-мнению заявителя, противоречит п.1 ст. 779, предусматривающему возможность взимания оплаты лишь за фактически оказываемую услугу, а также п.1 ст. 819 ГК РФ, не предусматривающему необходимости согласия заемщика на открытие ссудного счета для выдачи кредита, то есть, на заключение отдельного соглашения в части открытия ссудного счета. В иске указано, что назначением (расчетного) ссудного счета является отражение операций исключительно по предоставлению и погашению кредита, в связи с чем, необходимость в его ведении имеется исключительно для самого кредитного учреждения, а не для заемщика, в связи с чем, данную услугу нельзя считать фактически оказываемой для заемщика.

Таким образом, заявленное Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фоминовой <данные изъяты> требование о признании оспариваемого пункта кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено по основанию, предусмотренному ГК РФ, а именно: ст. 168 ГК РФ, п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.

Несмотря на наличие в иске ссылки на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований считать, что данная ссылка является основанием заявленного требования о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, у суда не имеется.

Так, для признания условий договора недействительным в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно быть указано конкретное условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными правилами, установленными законами или правовыми актами РФ именно в области защиты прав потребителей. Из иска не усматривается, каким конкретно нормам права именно в области законодательства о защите прав потребителей (а не нормам ГК РФ ) противоречит оспариваемое условие договора.

Не усматривает суд оснований и для проверки оспариваемого условия договора на его соответствие требованиям ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается заявитель, поскольку указанная норма права предусматривает обязанности, а не права потребителя, что в принципе исключает возможность вывода о несоответствии (ущемлении) предусмотренных оспариваемым условием договора прав потребителя по сравнению с правами, предусмотренными законодательством в области защиты прав потребителей.

Более того, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) применяются общие положения о подряде ( ст. ст. 702-729) и о бытовом подряде ( ст. 730-739), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ. При этом, согласно п.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, заказчиком в котором выступает гражданин, законы о защите прав потребителей применяются лишь к тем отношениям, которые не урегулированы ГК РФ.

Поскольку ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» по сравнению с п.1 ст.779 ГК РФ не содержит никаких различий или особенностей, характерных для защиты прав именно потребителей, оснований для ее применения не усматривается.

Отсутствие оснований для проверки оспариваемого условия договора на его соответствие требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоит в том, что данная норма права запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров ( услуг), тогда как в обоснование несоответствия оспариваемого условия кредитного договора закону заявитель ссылается не на навязывание вопреки воле заемщика дополнительной, но действительно оказываемой ему услуги, а на фактическое отсутствие услуги, обязанность оплаты которой на него возложена.

Более того, аналогично ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», дублирующей содержание п.1 ст. 779 ГК РФ, содержащийся в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет на понуждение потребителя к приобретению ненужных ему товаров (услуг) дублирует тот же запрет, который содержится в п.1 ст. 421 ГК РФ, распространяющем свое действие на все без исключения виды договоров. При этом, по сравнению с п.1 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит никаких дополнительных прав и элементов защиты именно для договоров с участием потребителя. Кроме того, п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в отличие от п.1 ст. 16, указывая на запрет нарушения свободы договора, не указывает на данное обстоятельство, как на основание недействительности договора. Данное обстоятельство в отсутствие указания на конкретный способ нарушения свободы договора, прямо предусмотренный ГК в качестве возможного основания для признания сделки недействительной, в том числе, на заблуждение (ст. 178 ГК РФ), обман, стечение тяжелых обстоятельств, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной ( ст. 179 ГК РФ), не влечет недействительности сделки, например: приобретение ненужной услуги, товара в результате уговоров, убеждения, поспешности в выборе и.т.д.

Таким образом, фактически основное требование о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченного по этой сделке заявлено по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а не нормами законодательства в области защиты прав потребителей.

Все остальные требования: о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и при отсутствии обоснования основного требования нарушением норм права в области законодательства о защите прав потребителей, исключают возможность проверки требований производных на их соответствие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что содержащееся в данном иске требование - о признании условий договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, хотя и имеет формальные ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», но фактически основано на обстоятельствах, не подпадающих под исключительное действие законодательства о защите прав потребителей, применяемое с учетом п.3 ст. 492 и п.3 ст.730 ГК РФ лишь к тем отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения по заявленным данным иском требованиям регулируются исключительно нормами ГК РФ.

В своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость разграничения споров, возникающих в связи с нарушением прав потребителей, от споров, возникающих в связи с нарушением прав гражданских. Так, в соответствии с п.33 указанного Постановления, в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса РФ.

Как из Закона РФ «О защите прав потребителей, так и из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь на отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенных с потребителем договоров, действительность которых не оспаривается, либо оспаривается исключительно по основаниям его противоречия законодательству именно о защите прав потребителей, а не нормам ГК РФ или иному законодательству, не связанному с защитой прав потребителей. Так, основанием для оспаривания договора по п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является, например, включение в договор условия, снижающего размер ответственности исполнителя перед потребителем по сравнению с размером ответственности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Устава Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», она правомочна предъявлять иски в суд исключительно в целях защиты прав потребителей.

Учитывая установленную для суда ч.3 ст. 196 ГПК РФ недопустимость выхода за пределы заявленного требования, учитывая, что предметом и основанием иска, заявленного в интересах Фоминовой С.В. Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», являются обстоятельства, регулируемые не нормами законодательства о защите прав потребителей, а нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - по основанию его предъявления общественной организацией, которой ни ГПК, ни другим федеральным законом право обращения в защиту интересов других лиц в области, не связанной с защитой прав потребителей, не предоставлено.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику тем же заявителем, но не препятствует обращению с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику самой Фоминовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фоминовой <данные изъяты>, заявленному к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: