Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Лысенко А.В., с участим представителя истца Марголиной Ю.В., представителя ответчика Митасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бободжонова <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бободжонов <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором с просил признать недействительным п.4 тарифов НБ «ТРАСТ» по кредитному продукту «Время возможностей» от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 примечаний к тарифу от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию в составе очередного платежа в размере 1,23%, а также раздел «Комиссия» в графике платежей в части установления ежемесячной выплаты в сумме 1845 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную истцом за период действия кредитного договора комиссию в сумме 22 140 рублей. Также просил взыскать неустойку в сумме 31 217 рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В иске указано, что в ходе осуществления погашения кредита истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве комиссии в сумме 48111 рублей 60 копеек, размер которой был установлен п.4 Тарифов НБ «Траст» в виде 1,23 % от суммы кредита, что составляло 4009 рублей 30 копеек ежемесячно. Поскольку всего было произведено 12 платежей, общая сумма уплаченной комиссии составила 48111 рублей 60 копеек. Считает, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил признать указанное условие кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии недействительным и взыскать с ответчика выплаченную сумму комиссии, а также неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 51960 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточненное на ДД.ММ.ГГГГ требование выглядит следующим образом: вместо требования о признании недействительным п.4 Тарифов НБ «ТРАСТ» истец просил признать недействительным п.2.8 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им банку комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22140 рублей. Вместо требования о взыскании неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20531 рубль 75 копеек, вместо требования о взыскании денежной компенсации морального вреда- требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 рублей. В судебное заседание истец Бободжонов Н.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Марголина Ю.В. заявленные в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В., не оспаривая того, что истцом действительно была уплачена указанная сумма комиссии за расчетное обслуживание за названный истцом период времени, за зачисление кредитных средств, не оспаривая правильности произведенного арифметического расчета указанной истцом требуемой ко взысканию суммы комиссии за расчетное обслуживание и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также на предусмотренную ч.1 ст. 851 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» возможность банка взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, сослалась на то, что истцом обязательство по уплате комиссии исполнено в полном объеме, в связи с чем, просила учесть, что в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ. Так, согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Более того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе, и ст. 809 ГК РФ. Так, ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, комиссий за выдачу, за зачисление кредита, за обслуживание ссудного счета закон не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. В связи с изложенным, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, а также любого иного счета, открытого исключительно для отражения операций по выдаче и погашению кредита, не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на Бободжонова Н.С. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета), а также за зачисление кредитных средств является ничтожным. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Ссылку представителя ответчика на п.3 ст. 453 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку указанная норма права предусматривает недопустимость возврата исполненного не по недействительной, а по действительной сделке в связи с ее расторжением. Предметом данного иска является взыскание исполненного не по действительной сделке в связи с ее расторжением, а взыскание исполненного по недействительной сделке в связи с ее ничтожностью, возможность которого прямо предусмотрена ст. 1103 ГК РФ. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеет. Так как в данном случае речь идет не об оспоримости, а о ничтожности сделки, которая ничтожна независимо от признания ее таковой со дня ее совершения (ст. 166 ГК РФ), оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. Принимая во внимание разъяснения, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о выборе ставке рефинансирования либо на день подачи иска либо на день принятия судом решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу правильности представленного стороной истца арифметического расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований считать указанный расчет неверным у суда не имеется. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44361рубль 75 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1 530 рублей 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бободжонова <данные изъяты> удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки : взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бободжонова <данные изъяты> уплаченную Бободжоновым <данные изъяты> банку «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22140 рублей, а также комиссию за зачисление на счет кредитных средств в сумме 1690 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бободжонова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20531 рубль 75 копеек, а всего взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»в пользу Бободжонова <данные изъяты> 44361( сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рублей 75 копеек. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 1530 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: