О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя ответчика Митасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», заявленному в интересах Бровкина <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», обратилась в суд в интересах Бровкина <данные изъяты> с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать недействительным условия п.2.8,2.16,4.1,4.6,4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бровкиным <данные изъяты> и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страхования жизни и здоровья.

Просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бровкина В.В. уплаченную им по данному условию договора ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с января 2010г. по.08.2012г.в сумме 99000 рублей ( 4950 х 20), разовую комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, и оплату услуг страховой компании ЗАО СК «АВИВА» по страхованию жизни и здоровья в размере 28500 рублей, а всего 129990 рублей.

Кроме того, просит взыскать пеню за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11699 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца с перечислением его Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на неотложные нужды.

В иске указано, что в соответствии с п.2.8 вышеназванного договора ответчик навязал заемщику условие о том, что он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет 4950 рублей, в связи с чем, с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ ( за 20 месяцев) Бровкин В.В. уплатил банку 99000 рублей ( 4950 х 20).

Кроме того, как указывает заявитель, согласно п.2.16 кредитного договора ( Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Кроме того, пунктами 4 1,4 6, 4 7 Заявления банк навязал заемщику оплату услуг страховой компании в сумме 28500 рублей.

Как указано в иске, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение расчетного (ссудного) счета противоречат п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11699 рублей за 3 дня неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец считает, что Бровкину В.В. указанными действиями банка был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу Бровкина В.В. суммы, который просит перечислить Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В судебное заседание истец Бровкин В.В. не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» по статусу ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив суду уточненные исковые требования в части увеличения предъявленной ко взысканию суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание с 99000 до 103950 рублей с учетом увеличения периода оплаты ежемесячной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ( 4950 руб. Х 21), а также в части взыскания с банка неустойки с 11699 рублей до 129990 рублей с учетом увеличения периода невыполнения требований потребителя в добровольном порядке с 3 до 46 дней из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 129990 Х 3% х 46).

Представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе: на то, что Бровкину В.В. был открыт не ссудный, а текущий счет, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также, на недопустимость применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявленное истцом требование (признание сделки недействительной) предусмотренно не Законом «О защите прав потребителей», а ГК РФ.

Несмотря на увеличение заявителем суммы иска, просила судебное заседание не откладывать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

Заявленные Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бровкина В.В. требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» фактически основаны на обстоятельствах, не подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей».

Так, в обоснование заявленного требования о признании части сделки недействительной ввиду ее противоречия закону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной по этой сделке суммы комиссии истец ссылается на ст. 168 ГК РФ. При этом, в обоснование того, в чем именно состоит противоречие оспариваемых пунктов договора и какому конкретному закону он противоречит истец указывает на возложение на заемщика обязанности оплаты за несуществующую услугу, в которой фактически нуждается не заемщик, а банк, что, по-мнению заявителя, противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которого, заемщик обязан возвратить сумму предоставленного ему кредита и уплатить проценты за его пользование, без обязанности по оплате расчетного обслуживания операций по кредиту. Также указал на то, что оспариваемые пункты кредитного договора противоречат п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров(услуг) приобретением иных товаров ( услуг).

В части оспаривания пунктов договора, касающихся навязывания заемщику оплаты услуг страховой компании указал на противоречие оспариваемых пунктов договора п.1,п.2 ст. 935 ГК РФ и и п.5 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заявленное Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бровкина В.В. требование о признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено по основанию, предусмотренному ГК РФ, а именно: ст. 168 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 935 ГК РФ и ФЗ «О защите конкуренции»..

Несмотря на наличие в иске ссылки на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований считать, что данная ссылка является основанием заявленного требования о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным, у суда не имеется.

Так, для признания условий договора недействительным в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно быть указано конкретное условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными правилами, установленными законами или правовыми актами РФ именно в области защиты прав потребителей. Из иска не усматривается, каким конкретно нормам права именно в области законодательства о защите прав потребителей (а не нормам ГК РФ ) противоречит оспариваемое условие договора.

Более того, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) применяются общие положения о подряде ( ст. ст. 702-729) и о бытовом подряде ( ст. 730-739), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ. При этом, согласно п.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, заказчиком в котором выступает гражданин, законы о защите прав потребителей применяются лишь к тем отношениям, которые не урегулированы ГК РФ.

Отсутствие оснований для проверки оспариваемого условия договора на его соответствие требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоит в том, что данная норма права запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров ( услуг), тогда как в обоснование несоответствия оспариваемого условия кредитного договора закону заявитель ссылается не на навязывание вопреки воле заемщика дополнительной, но действительно оказываемой ему услуги, а на фактическое отсутствие услуги, обязанность оплаты которой на него возложена.

Более того, содержащийся в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет на понуждение потребителя к приобретению ненужных ему товаров (услуг) дублирует тот же запрет, который содержится в п.1 ст. 421 ГК РФ, распространяющем свое действие на все без исключения виды договоров. При этом, по сравнению с п.1 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит никаких дополнительных прав и элементов защиты именно для договоров с участием потребителя. Кроме того, п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в отличие от п.1 ст. 16, указывая на запрет нарушения свободы договора, не указывает на данное обстоятельство, как на основание недействительности договора. Данное обстоятельство в отсутствие указания на конкретный способ нарушения свободы договора, прямо предусмотренный ГК в качестве возможного основания для признания сделки недействительной, в том числе, на заблуждение (ст. 178 ГК РФ), обман, стечение тяжелых обстоятельств, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной ( ст. 179 ГК РФ), не влечет недействительности сделки, например: приобретение ненужной услуги, товара в результате уговоров, убеждения, поспешности в выборе и.т.д.

Таким образом, фактически основное требование о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченного по этой сделке заявлено по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а не нормами законодательства в области защиты прав потребителей.

Требование в части недействительности условия оплаты услуг страховой компании основано исключительно на нормах ГК и ФЗ «О защите конкуренции»,не относящегося к законодательству о защите прав потребителей.

Все остальные требования: о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и при отсутствии обоснования основного требования нарушением норм права в области законодательства о защите прав потребителей, исключают возможность их проверки на их соответствие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что содержащееся в данном иске требование - о признании условий договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, хотя и имеет формальные ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», но фактически основано на обстоятельствах, не подпадающих под исключительное действие законодательства о защите прав потребителей, применяемое с учетом п.3 ст. 492 и п.3 ст.730 ГК РФ лишь к тем отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения по заявленным данным иском требованиям регулируются исключительно нормами ГК РФ.

В своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость разграничения споров, возникающих в связи с нарушением прав потребителей, от споров, возникающих в связи с нарушением прав гражданских. Так, в соответствии с п.33 указанного Постановления, в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса РФ.

Как из Закона РФ «О защите прав потребителей, так и из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь на отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенных с потребителем договоров, действительность которых не оспаривается, либо оспаривается исключительно по основаниям его противоречия законодательству именно о защите прав потребителей, а не нормам ГК РФ или иному законодательству, не связанному с защитой прав потребителей. Так, основанием для оспаривания договора по п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является, например, включение в договор условия, снижающего размер ответственности исполнителя перед потребителем по сравнению с размером ответственности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Устава Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( п.2.2), она правомочна предъявлять иски в суд исключительно в целях защиты прав потребителей.

Учитывая установленную для суда ч.3 ст. 196 ГПК РФ недопустимость выхода за пределы заявленного требования, учитывая, что предметом и основанием иска, заявленного в интересах Бровкина В.В. Курской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», являются обстоятельства, регулируемые не нормами законодательства о защите прав потребителей, а нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - по основанию его предъявления общественной организацией, которой ни ГПК, ни другим федеральным законом право обращения в защиту интересов других лиц в области, не связанной с защитой прав потребителей, не предоставлено.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику тем же заявителем, но не препятствует обращению с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику самим Бровкиным В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бровкина <данные изъяты>, заявленному к ОАО национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: