Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012года Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К, при секретаре Лысенко А.В., с участием представителя истцов Лунева И.Г., представителя ответчика Стрелкова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова <данные изъяты>, Ходыревской <данные изъяты> Роговой <данные изъяты>, Ледовской <данные изъяты>, Ждановой <данные изъяты>, Сапалева <данные изъяты>, Будаева <данные изъяты>, Геенко <данные изъяты>, Навлютовой <данные изъяты>, Амелиной <данные изъяты>, Харлановой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Солодиловой <данные изъяты>, Катыхиной <данные изъяты>, Агарковой <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты> к ОАО «Славянка» в лице филиала «Курский» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Войнов <данные изъяты>, Ходыревская <данные изъяты>, Рогова <данные изъяты>, Ледовская <данные изъяты>, Жданова <данные изъяты>, Сапалев <данные изъяты>, Будаев <данные изъяты>, Геенко <данные изъяты>, Навлютова <данные изъяты>, Амелина <данные изъяты>, Харланова <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Солодилова <данные изъяты>, Катыхина <данные изъяты>, Агаркова <данные изъяты>, Будаева <данные изъяты> обратились в суд с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Курский», в котором просили взыскать суммы невыплаченной за 4 квартал премии в пользу: Войнова Е.В. -19218 рублей 75 копеек, Ходыревской М.В. -10625 рублей, Роговой Е.А.- 20000 рублей, Ледовской О.В. -15000 рублей, Ждановой Е.Н. -11031 рублей 25 копеек, Сапалева Е.В. -12578 рублей 13 копеек, Будаева А.В. -19218 рублей 75 копеек, Геенко Е.М. -16562 рубля50 копеек, Невлютовой Ю.Д.-16250 рублей 50 копеек, Амелиной Е.А.-16562 рубля 50 копеек, Харлановой Е.Н.-15000 рублей, Дьяченко С.В. -15000 рублей, Солодиловой Л.В.- 15000 рублей, Катыхиной И.С.-15000 рублей, Агарковой Л.В.-16484 рубля 38 копеек, Будаевой Т.В.- 21156 рублей 25 копеек. Кроме того просили взыскать в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что все истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Славянка» в лице филиала «Курский», что ДД.ММ.ГГГГ со всеми истцами трудовой договор был расторгнут на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ. В иске указано, что все истцы в период работы в филиале «Курский» ОАО «Славянка» занимали должности, отнесенные к административно-управленческому персоналу, которому, согласно п.п. 3.3.2.1.,3.3.2.6 ч.3 раздела 2 Положения «Об оплате труда работников ОАО «Славянка», квартальная премия начисляется и выплачивается в размере, определенном непосредственно руководителем с учетом работы подразделения. Как указывают истцы, с учетом приведенных норм Положения был составлен расчет премии за 4 квартал 2011г. сотрудникам административно-управленческого персонала, подписанный главным бухгалтером и утвержденный директором филиала «Курский» ФИО22, в соответствии с которым 39 сотрудникам административно-управленческого персонала был установлен размер премии за 4 квартал 2011г. в размере должностного оклада, с учетом отработанных в 4 квартале дней. Однако, указанная премия за 4 квартал истцам выплачена не была. Лишь после обращения истцов в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 5000 рублей каждому. Однако указанные выплаты составляют лишь часть причитающейся каждому из истцов премии за 4 квартал 2011г., тогда как работникам, с которыми у ответчика продолжаются трудовые отношения, премия была выплачена в полном объеме в размере, указанном в расчете. В иске указано, что никто из истцов не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел служебных взысканий, в связи с чем, истцы считают, что они были ограничены в своих трудовых правах и такое ограничение не было связано с их деловыми качествами, что, по их мнению, противоречит ст. 3 ТК РФ. Считают, что указанными действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред, который они просят возместить путем взыскания с ответчика в пользу каждого из них денежной компенсации в размере 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ свои требования в части взыскания с ответчика недоплаченной премии уменьшили до 4881 рубля 36 копеек каждому, в части взыскания денежной компенсации морального вреда требования оставили в прежнем виде. В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Представитель истцов по ордеру Лунев И.Г. заявленные в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Стрелков К.Н. просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. При этом, пояснил, что в Положение об оплате труда были внесены изменения (Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми пункт 3.3.1.5 Положения изложен в следующей редакции: «Квартальная премия начисляется работнику, состоящему в штате Общества на момент издания приказа Генерального директора Общества о начислении премии..» Поскольку премия за 4 квартал была утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был направлен в филиалы в марте 2012г, то есть, когда все истцы уже были уволены, оснований для выплаты им премии не усматривает. В то же время, пояснил, что по 5000 рублей истцам была выплачена премия из специально созданного фонда в связи с тем, что сведения об изменениях, внесенных в Положение об оплате труда, до истцов не были доведены под расписку. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно действующего в ОАО «Славянка» Положения «Об оплате труда работников» ( п.3.3.2.2)квартальная премия является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов. Согласно п.3.3.2.4 Положения распределение фонда квартального премирования между работниками подразделения происходит с учетом трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении основных условий премирования, в том числе: при условии выполнения в полном объеме должностных обязанностей, ежемесячных планов, распоряжений непосредственного руководителя, при отсутствии дисциплинарных взысканий, серьезных производственных упущений, при отсутствии аварийных ситуаций, отсутствии нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с п.3.3.2.5 Квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда. Из указанного Положения усматривается, что выплата работникам премии поставлена в зависимость исключительно от фактических результатов работы Общества и трудового вклада каждого работника в достижении е указанных результатов, что соответствует основным принципам трудового законодательства. При такой ситуации отказ ответчика в выплате истцам премии лишь на том основании, что ко дню изданию приказа о выплате премии они были уволены и не состояли в штате сотрудников, является несостоятельным и противоречащим закону. Ссылка ответчика на наличие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, которым были внесены изменения в п.3.3.2.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Славянка» является незначимой. Ее незначимость состоит не только в том, что указанные изменения, как изменения существенно ухудшающие условия труда, в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, не были за 2 месяца доведены до истцов под роспись, но и в том, что указанные изменения противоречат требованиям ст. 3 ТК РФ, запрещающей установление каких-либо ограничений в трудовых правах и свободах или в получении каких-либо преимуществ, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождении, имущественного, семейного, социального, должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Поскольку данный перечень критериев не является исчерпывающим, ограничение работников в праве на получение премии в зависимости от прекращения или продолжения его трудовых отношений с работодателем является дискриминационным. Так как премия между уволенными сотрудниками была распределена между всеми поровну (по 5000 рублей) вне зависимости от отработанного времени, внесенного трудового вклада и других критериев, определяющих деловые качества, суд считает возможным признать обоснованным представленный стороной истца расчет причитающейся каждому из истцов доплаты к выплаченной им премии по тому же принципу, но исходя из обоих премиальных фондов: премиального фонда, распределенного между работниками, сохранившими трудовые отношения с работодателем (166796 рублей 88 копеек согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) и премиального фонда, распределенного между уволенными работниками (100000 рублей согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) и исходя из общего числа всех премированных сотрудников в рамках обоих фондов, то есть, 27человек ( 7 +20=27). Рассчитанная таким образом сумма премии, приходящаяся на одного сотрудника составит 9881 рубль 36 копеек (266796,88 : 27 ) Поскольку истцам по 5000 рублей уже выплачено недоплаченная часть премии действительно составит 4881 рубль 36 копеек. Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к отказу в его удовлетворении суд также не усматривает, поскольку, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу каждого истца денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Иных требований ( предмета и основания иска) истцом суду не заявлено. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям без права выхода за его пределы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Войнова <данные изъяты>, Ходыревской <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Ледовской <данные изъяты>, Ждановой <данные изъяты>, Сапалева <данные изъяты>, Будаева <данные изъяты>, Геенко <данные изъяты>, Навлютовой <данные изъяты>, Амелиной <данные изъяты>, Харлановой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Солодиловой <данные изъяты>, Катыхиной <данные изъяты>, Агарковой <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты> по 4881 рублю 36 копеек недоплаченной премии за 4 квартал 2011года, а также по 1000 рублей денежной компенсации морального вреда каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Войнова <данные изъяты>, Ходыревской <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> Ледовской <данные изъяты>, Ждановой <данные изъяты>, Сапалева <данные изъяты>, Будаева <данные изъяты>, Геенко <данные изъяты>, Навлютовой <данные изъяты>, Амелиной <данные изъяты>, Харлановой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Солодиловой <данные изъяты>, Катыхиной <данные изъяты>, Агарковой <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по 500 рублей каждому. Всего взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Войнова <данные изъяты>, Ходыревской <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты>, Ледовской <данные изъяты>, Ждановой <данные изъяты>, Сапалева <данные изъяты>, Будаева <данные изъяты>, Геенко <данные изъяты>, Навлютовой <данные изъяты>, Амелиной <данные изъяты>, Харлановой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Солодиловой <данные изъяты>, Катыхиной <данные изъяты>, Агарковой <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты> по 6381 ( шесть тысяч триста восемьдесят одному) рублю 36 копеек каждому. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: