Дело № 2 – 3796/25 – 2012 г.

19 сентября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

представителя истца – Ефремовой Е.В.;

представителя ответчика – Митасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Бондаренко <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы в размере 98998 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев (далее – Договор), согласно которому ответчик предоставил ему денежную сумму в размере 499990 руб. 00 коп., а он обязался возвратить эту сумму с уплатой 18% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условием Договора он обязан был уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в размере 4949 руб. 90 коп. Общая сумма, выплаченной им комиссии составила 98998 руб. 00 коп. Однако Договор в этой части является ничтожным, поскольку нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим ответчик обязан возвратить ему указанную сумму.

В судебное заседание Бондаренко И.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ефремова Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Митасова Ю.В. исковые требования не признала.

Пояснила, что начисление комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819. ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 12 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев (далее – Договор), согласно которому ответчик предоставил Бондаренко И.С. денежную сумму в размере 499990 руб. 00 коп., а он обязался возвратить эту сумму с уплатой 18% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями Договора Бондаренко И.С. обязан был уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в размере 4949 руб. 90 коп. В досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и сторонами не оспаривались.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 98998 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец с претензией о возврате уплаченной суммы к ответчику не обращался, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бондаренко <данные изъяты> к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бондаренко <данные изъяты> денежную сумму в размере 98998 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3169 руб. 94 коп. (три тысячи сто шестьдесят девять руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов