Дело № 2 - 2038/25 – 2012 г.

06 сентября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Шкурко И.И., с участием:

истца – Пузановой В.И.;

представителя истца – Новичкова А.В.;

ответчика – Дурицкой Н.П.;

представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания №» - Лятифова Р.З.;

представителя третьего лица ООО «УК ДОМКОМ» - Гайдукова Д.Ю.;

представителя третьего лица ТСЖ «Дружбы 13» - Дурицкой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по искам Пузановой <данные изъяты> к Дурицкой <данные изъяты> о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Пузанова В.И. обратилась в суд с исками к Дурицкой Н.П. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были объедены в одно производство.

Свои требования истец мотивировала тем, что об оспариваемых решениях она узнала в конце октября – в начале ноября 2011 года из пришедших ей квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Как собственник <адрес> вышеуказанного дома, она была лишена возможности участвовать в проведенных собраниях. Сами же собрания были проведены с нарушением действующего законодательства и ее прав, в связи с чем решения принятые в ходе их проведения являются недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., уплаты государственной пошлины за получение копий документов из материалов дела в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп.

Дурицкая Н.П. в судебном заседании, представляя свои интересы как ответчика, и как представитель ТСЖ «Дружбы 13», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признала в полном объеме требование истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что это собрание не проводилось и каких-либо документов о нем не имеется. Требование же о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не признала. Пояснила, что это собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, истец присутствовала на собрании, узнала о принятых на этом собрании решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась с пропуском срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания №», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что действительно этого собрания не было и никаких документов о проведении данного собрания не имеется, но возражал против удовлетворения требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая доводы ответчика.

Представитель ООО «УК ДОМКОМ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения требований истца, считая их обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части требования истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны и могут выбрать только один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Ч. 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. При этом закон не относит вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), оставляя его на усмотрение правления товарищества (ст. 148 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, если иное не предусмотрено уставом товарищества собственников жилья, договор управления многоквартирным домом заключает председатель правления товарищества с одобрения правления товарищества.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Дружбы 13», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым собственниками помещений данного дома был выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружбы 13» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Дружбы 13», последнему было предоставлено право заключать договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из этого же Устава следует, что вопрос о выборе управляющей организации и заключении с ней договора был отнесен только к компетенции ТСЖ «Дружбы 13».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дружбы 13» и ООО «УК ДОМКОМ» был заключен договор управления № <адрес>, согласно которому ТСЖ «Дружбы 13» поручило ООО «УК ДОМКОМ», а последний взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном <адрес> <адрес>.

В настоящее время деятельность ТСЖ «Дружбы 13» не прекращена, указанный договор управления домом не расторгнут и продолжает свое действие.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> было проведено общее собрание, на котором они приняли решения, в том числе, о выборе нового состава членов правления ТСЖ «Дружбы 13» и новой управляющей организации.

Как следует из протокола собрания, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, собрание было проведено в форме очного голосования, при этом голосование по вопросам повестки дня осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ «Дружбы 13», договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В судебном заседании было представлено и исследовано 197 оформленных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из них оформленные повторно – 8, оформленные не собственниками помещений – 3.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 186 собственников помещений в указанном доме.

Представленные в судебное заседание решения, имеющие другую дату (7 шт.), не имеющие даты (8 шт.) и имеющие исправление даты (15 шт.), в силу их неправильного оформления не могут учитываться при подсчете голосов и являются недействительными.

Из представленных решений и количества голосов, которым обладает каждый, указанный в них, собственник следует, что в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 4890,78 голосами (кв.м.).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь <адрес> составляет 16877,6 кв.м., жилая 10381,6 кв.м.

Из этого следует, что в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие лишь 28,98% голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенное ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем все принятые этим собранием решения являются недействительными.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес>, выбрав в 2009 году способ управления домом – управление товариществом собственников жилья и, создав это товарищество, не вправе было решать вопрос о выборе нового способа управления домом - управление управляющей организацией, не прекратив деятельность созданного ими ТСЖ «Дружбы 13».

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, сформулировано правило о возможности управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Это объясняется тем, что многоквартирный дом - это единый сложный объект недвижимости. Управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими управляющими организациями одновременно. При этом неизбежно принятие ими различных взаимоисключающих управленческих решений по поводу общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым.

Допущенные собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания нарушения действующего законодательства являются существенными. Решения были приняты неправомочным собранием, при этом принятые решения привели к ситуации управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями одновременно, что нарушает действующее законодательство и права всех собственников помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя ООО «Управляющая компания №» о том, что голосование также осуществлялось в форме заочного голосования, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведения общего собрания с двойной формой голосования. Из представленного же протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось с очной формой голосования.

Несостоятельными суд признает также доводы ответчика и представителя ООО «Управляющая компания №» о том, что истец принимала участие в собрании. Из представленных реестров собрания и решений видно, что истец участия в собрании не принимала.

Доводы ответчика и представителя ООО «Управляющая компания №» о том, что истец пропустила срок исковой давности, так как о принятых общим собранием решениях узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Представленный в подтверждение этих доводов протокол заседания правления ТСЖ «Дружбы 13» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверным, поскольку в ходе исследования этого доказательства и опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся на указанную дату членами правления ТСЖ «Дружбы 13» и подписавших указанный протокол, было установлено, что этот протокол, не смотря на указанную в нем дату, подписывался членами правления, в том числе и истцом, в конце октября, в начале ноября 2011 года, когда жильцам дома стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания №».

Сама истец также пояснила, что о принятых собранием решениях она узнала в конце октября, в начале ноября 2011 года, после того как получила квитанцию квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Управляющая компания №». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания №» следует, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг были направлены жильцам <адрес> по п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя, с учетом из разумности, в размере 3000 руб. 00 коп., и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп., а всего 3900 руб. 00 коп.

Судебные же расходы истца по уплате государственной пошлины за получение копий документов из материалов дела в размере 600 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела обязательной необходимости в этих расходах не имелось, так как истец имела возможность знакомиться с материалами дела и без их копирования.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9936 руб. 00 коп., назначенной по ее ходатайству, так как назначение этой экспертизы не было обязательным, решение о назначении экспертизы принимала сама истец, а результаты экспертизы не опровергли каких-либо доводов ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пузановой <данные изъяты> к Дурицкой <данные изъяты> о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес>, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Дурицкой <данные изъяты> в пользу Пузановой <данные изъяты> судебные расходы в размере 3900 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Пузановой <данные изъяты> ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведенной экспертизе в размере 9936 руб. 00 коп. (девять тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов