РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Мазаловой Е.В. при секретаре Пашиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоськина <данные изъяты> к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Савоськин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. утра в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено SR №, автомобиля МАЗ-5335, №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, и автомобиля ЗИЛ-441510, №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло по вине отбывавшего в то время наказание водителя ФИО7 который нарушил предусмотренные п.12.8 ПДД РФ правила остановки транспортного средства, что повлекло самопроизвольное скатывание транспортного средства и его наезд на автомобиль Рено SR, который был прижат к автомобилю ЗИЛ-441510. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Так как гражданская ответственность ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (ныне ФКУ), то есть владельца автомашины МАЗ 5335, №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Но в выплате ему было отказано ввиду отсутствия страхового случая. В связи с чем, Савоськин А.В. провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам который стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175230 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 25511 руб. 60 коп.. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была взыскана максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., из которой страховое возмещение составляет 113000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки повреждений – 7000 руб. 00 коп.. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, со ссылкой на ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87741 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчету по УТС - 3605 руб. 00 коп., по оплате за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 2832 руб. 25 коп.. В судебном заседании истец Савоськин А.В. и его представитель по доверенности Кабан Е.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенностям Яковлева Н.А. и Локтионов Г.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по личной виновности ФИО7, а потому он и должен возмещать причиненный ущерб. При этом как ранее, так и в настоящем судебном заседании пояснили, что за ФИО7, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, был закреплен автомобиль МАЗ-5335, №, которым он управлял в тот день по путевому листу. Размер ущерба от ДТП и механизм расчета взыскиваемой суммы не оспаривали. Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Васильева Е.В. с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также ссылаясь на личную виновность водителя ФИО7. Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее с исковыми требованиями согласился, пояснив, что во время отбывания наказания в ФБУ (ныне ФКУ) ИК-2 УФСИН России по <адрес> за ним был закреплен автомобиль МАЗ 5335, госномер <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено буксировать принадлежащий колонии автомобиль ЗИЛ-441510. Во время осуществления буксировки он поставил свой автомобиль на пригорке, не включив ручной тормоз, по этой причине он покатился под уклон и наехал на стоявший автомобиль Рено SR, который был зажат между автомобилями МАЗ 5335 и ЗИЛ-441510 и получил технические повреждения. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. утра в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено SR, г/н №, автомобиля МАЗ-5335, №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, и автомобиля ЗИЛ-441510, №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО6 Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год и постановлением № по делу об административном правонарушении, и не отрицались сторонами. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в соверении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп.. Из данного постановления следует, что водителем ФИО7 были нарушены правила остановки транспортного средства, предусмотренные п. 12.8 ПДД РФ, что повлекло самопроизвольное скатывание автомобиля МАЗ-5335 и его наезд на автомобиль Рено SR, г/н № который был прижат им к автомобилю ЗИЛ-441510. Постановление обжаловано не было. Таким образом, по мнению суда, указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ-5335, №, повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, поскольку именно в результате этих действий причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савоськина А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО7 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП.. Также судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб, который согласно отчету № об оценке ущерба от повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175230 руб. 00 коп.. Также утрачена товарная стоимость автомобиля, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25511 руб. 60 коп.. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Как установлено судом и подтверждается приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля МАЗ-5335, №, являлся ответчик, что его представителями не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому также представляет собой убытки. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120000 руб.. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175230 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ - 25511 руб. 60 коп.. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была взыскана максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., из которой страховое возмещение составляет 113000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки повреждений – 7000 руб. 00 коп.. А потому с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, за вычетом произведенного страхового возмещения, то есть 87741 руб. 60 коп. (175230 руб. 00 коп. - 113000 руб. 00 коп. + 25511 руб. 60 коп.). При этом суд учитывает, что представители ответчика отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, также как и механизм расчета взыскиваемой истцом суммы не оспаривали. Доводы представителей ответчика о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по личной виновности ФИО7, именно он и должен нести ответственность по возмещению ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДТП было совершено во время отбывания ФИО7 наказания в ФБУ (ФКУ) ИК-2 УФСИН России по <адрес> при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля гаража ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении, освобождении», от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О назначении, освобождении, переводе», сведениями, содержащимися в журналах 573, 651 проведения инструктажа по технике безопасности в колонии, ведомостью принятия зачетов у водителя, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из журнала 887 учета движения путевых листов. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савоськина А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО7 о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, которым в иске к ФИО7 было отказано как заявленному к ненадлежащему ответчику. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представителями ответчика не представлено. Напротив, из их пояснений следует, что таковых доказательств не имеется. А потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля - 3605 руб. 00 коп., по оплате за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 2832 руб. 25 коп. и подтверждены соответствующими квитанциями и договорами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савоськина <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в пользу Савоськина <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87741 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля - 3605 руб. 00 коп., по оплате за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 2832 руб. 25 коп., а всего ко взысканию 99978 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Судья: